A szlovák gyerekek nem szokták megkérdezni, hogy miért voltak olyan buták az ős-szlovákok, hogy a fővárost pont a nyugati határnál alapították meg? :)))

A forrást ilyenkor nem illik feltüntetni? Merthogy ugye ezek nem a te képeid?

Volt egy DVSC szurkoló ismerősöm, az mindig, de mindig amikor meghallotta a Szlovákia nevet, elkezdett teli tüdőből ordítani:

"Szlovákok? Milyen Szlovákok? Voltak mindenféle kib.szott kecskepásztorok a hegyekben, aztán leköltöztek az alföldre és az lett Szlovákia."

Mondjuk ez még akkor volt, amikor azon röhögtünk, hogy Szlovákia még nem is nagykorú.

@Fiala-Butora János: Az internet hulladékának te tudod a forrását? Amúgy innen loptam: necenzurovane.sk/11/hymna.html Remélem megnyugodtál.

@Vittore.: Mondja ezt egy olyan valaki, akinek az országa jobb esetben 1918-tól létezik :D Bazmeg, nincs viccesebb a magyar nackóknál!!!

@Csehszlovák Kém: és rosszabb esetben 1989-től? Egy ország alapításának semmi köze a benne uralkodó és változó rendszerektől.

@ultracionista tájnigger: Így van.

De Hungária >>> Magyarország, Csehszlovákia, Románia és Jugoszlávia megalakulása nem egyszerű rendszerváltás volt, új országok születtek.

Ha csak annyit kaptak volna, mint az utolsó térképen, mem is lenne olyan nagy baj...

@Csehszlovák Kém: Bár nehéz kihoznom magamból ilyen válasz: de te valami ki buzi lehetsz. És mondom ezt úgy, hogy leszarom a politikát, nem vagyok nacionalista és csak az Index címlapról tévedek ide.

(Kérlek ne zaklass azzal, hogy választ írsz erre a hozzászólásra, mert nem érdekel az egész történet és nem szeretném látni az értesítőt a leveleim között.)

@Csehszlovák Kém: Én tök nyugodt vagyok, te viszont nem először használod fel más anyagát úgy, mintha a tied lenne (én nyilván láttam már a képeket, a legkevésbé sem érdekel a forrásuk – a magyarországi olvasók viszont nem). Amúgy az érdekelt, hogy máskor elvből nem szoktál válaszolni nekem, vagy csak mert nem tudsz mit.

@Csehszlovák Kém: Azt ugye tudod, hogy a mostani Magyarország jogutódja a történelmi Magyarországnak (a Hungária kifejezést a szlovák és cseh nyelven kívül más nyelv, többek között a magyar sem, nem használja a történelmi és a mostani Magyarország megkülönböztetésére), míg Csehszlovákia, Románia és Jugoszlávia nem? A Trianoni békeszerződés is jogfolytonosságot feltételez a történelmi és a mostani Magyarország között - az alapján Magyarország nem "megszületett", hanem területeket vesztett.

@Fiala-Butora János: Nyugodtságodra utalhat az is, hogy egy webhulladék – ti. több éve a neten keringő, több száz helyen fellelhető ostoba térképek – ürügyén forrásmegjelölést hiányolsz (OMG!!!), ezért külön vetted a fáradtságot, h bekommentelj, ehhez neked külön gratulálok. Most is válaszolok, ha minden kommentre válaszolnék nem lenne elég 48 óra sem és akkor mikor írnám meg a forrásmegjelölés nélküli, következő posztot?

A Hungária kifejezést sajnos nem használja kellő mértékben a magyar nyelv, éppen ezért szoktam használni a szövegeimben, hogy többet találkozzatok vele, elfogadottabb legyen. A Hungária kifejezést nem, de az ennek a fogalomnak megfelelő szóalakot bizony minden más országban használják, Hungary, Ungarn, Hongrie, Uhorsko és a többi. Magyarország a Monarchia egyik utódállama és mint olyan, egy teljesen új ország, hasonlóan Csehszlovákiához vagy Jugoszláviához. A jogutódlás minden esetben új szerződések megkötését jelenti, nem működik minden korábban rögzített szabályrendszer automatikusan. Az pedig, hogy a történelmi-kulturális hagyomány szemszögéből ki, mit vállal fel az adott múltból legyen az az országok egyéni kihívása.

Mókás :-) Jót röhögtem :-)

@Csehszlovák Kém: Ebben tévedsz. Nem véletlenül hívták azt az államalakulatot Osztrák-Magyar monarchiának. A kiegyezés után a magyar kormány a saját területein teljes önállóságot élvezett.(Hasonló jogi státusza volt mint egy tagállamnak a mai USA területén, csak azoknál méretei miatt jelentősebb befolyása volt az államalakulaton belül) A '18-as utolső trónfosztás után pedig közjogilag beállt a teljes jogi önállóság állapota.
(Azt se felejtsük el hogy az osztrák császári cím I. Ferenc alatti megalkotásáig a magyar királyi cím volt a Habsburg uralkodó legfontosabb tisztsége.)

@Ches Desmond: Nem értelek, miben tévedek? Mit akarsz mondani?

@Ches Desmond:

".(Hasonló jogi státusza volt mint egy tagállamnak a mai USA területén, csak azoknál méretei miatt jelentősebb befolyása volt az államalakulaton belül) A '18-as utolső trónfosztás után pedig közjogilag beállt a teljes jogi önállóság állapota."

Ez véletlenül nem azt jelenti, hogy először tagállam volt egy államalakulaton belül(a te szavaid), utána pedig önálló ország?

Tökmindegy mik a megyehatárok, a felvidéki magyarok feladták. El fognak tűnni, Csallóközben marad tán mutatóban valami, de inkább ott sem. Reményre csak az adhat okot, hogy esetleg maga Szlovákia is eltűnik, de ez nem érdeke a piacnak, úgyhogy megmarad a mai, vegetálós szinten. Éhen ne haljon senki, vegye meg a Persilt.

@Csehszlovák Kém: Úgy értettem, hogy mivel megtörtént a Habsburg-ház trónfosztása, az ország de jure teljesen függetlenné vált. A trianoni békediktátum pedig ezt követően született. Tehát egy már különálló országról választottak le területeket és csatoltak más államokhoz. Tehát nem arról van szó közjogilag hogy volt egy O.M. monarcia és annak egyfajta felosztásával jöttek volna létre államok.(Ráadásol pl.a mai Románia kárpátokon túli része nem is tartozott a monarchiához,Szerbia annektálása pedig egy később elveszített háborúhoz köthető.)

@sztrugackij: Az USA első 13 tagállama is különálló volt a függetlenségi háborút megnyerését követően, majd ezek léptek szövetségre egy közös alkotmány elfogadásával 1789-ben. Az ezt követően belépő tagállamokat a kongresszus jóváhagyásával vették be az unióba.
Kilépésre eddig nem volt példa, és erről az USA alkotmánya nem is rendelkezik.
De a lényeg az hogy Magyarország közjogi értelemben a Habsburg-ház trónfosztásával vált ki a monarchiából,és területi veszteségeit ezután szenvedte el.

@Ches Desmond: Buta vagy és még hirdeted is. Hazug állításoddal szemben a tények:

A negyedik trónfosztás: 1921 április 14.

A trianoni béke: 1920 június 4.

Köszönöm, nincs több kérdésem. A következtetések levonását rád bízom.

Egy szentkereszti haverom szerint a világ Mlynkyből és az óceánokból áll.

@Csehszlovák Kém: Kedves Kém, mint mondtam, nem először használsz anyagot úgy, mintha sajátod lenne. Hogy miért vettem a fáradtságot az miatt tényleg ne aggódj, véletlenszerű a dolog, befejeztem egy nagy tanulmányt a héten és sok most a szabadidőm. Ami érdekes számomra, hogy az érdemi kommentekre (nem csak a sajátjaimra gondolok) nem szoktál időt szánni, az anyázósakra viszont reagálsz, hasonló szellemben. A prioritásaidról azért ez azt hiszem, mond valamit.

1. „A jogutódlás minden esetben új szerződések megkötését jelenti” – a jogutódlás pont hogy azt jelenti, hogy _nem_ kötünk új szerződéseket, mivel kötve vagyunk a régiek által. Magyarország a történelmi Magyarország jogutódja, ez jogilag elég egyértelmű, és nem „teljesen új állam”. Lehet vitatkozni azon, miben más állam, de a jogfolytonosságot a kettő között sem az Antant, sem más államok nem vonták kétségbe. Sőt, hivatkoztak rá. A Trianoni szerződés is úgy fogalmaz, hogy Magyarország területeket „veszít”, nem pedig „megszületik” ilyen és ilyen határok között.

2. Hungarn, Hongrie, Hungary – ezek nem a csak általad használt „Hungária” megfelelői, hanem Magyarországéi, mégpedig mind a mostani, mind a történelmi Magyarország értelemben. A lényeg ugyanis az, hogy a „Hungáriával” _nevében_ különbözteted meg Magyarországot a történelmi Magyarországtól, ahogy ezt a szlovák és a cseh nyelv teszi. Az angol, német, francia, és a világ többi nyelve a magyarhoz hasonlóan viszont ugyanazt a kifejezést használja mindkét államalakulat megjelölésére.

3. „A Hungária kifejezést sajnos nem használja kellő mértékben a magyar nyelv, éppen ezért szoktam használni a szövegeimben, hogy többet találkozzatok vele, elfogadottabb legyen.” – ez kicsit távolabb visz a lényegtől, de ha már itt vagyok: miért kellene _nevében_ megkülönböztetni a mostani és a történelmi Magyarországot? E nélkül nem tudjuk jellemezni a két ország közti különbségeket, pl. nemzetiségi összetétel szempontjából? A javaslatod egy modern nacionalista logika visszavetítése lenne a középkorba. Nincs ugyanis semmi különös abban, hogy a középkori Magyarország a legnépesebb etnikumról kapta a nevét (még szlovákul is: az Uhorsko az „Uhry” = „Honfoglaló Magyarok” tőből ered). Franciaország, Lengyelország, Svédország vagy akármelyik középkori állam nemzetiségileg hasonlóan vegyes volt, mégsem megyünk őket visszafelé etnikailag semleges nevekkel ellátni. Lehet vitatkozni azon, hogy ki mennyit vállal a történelmi Magyarország örökségéből, illetve ki mennyire akar abból kizárni másokat, de ennek a név nem akadálya, és megváltoztatása nem is visz közelebb a megoldáshoz.

4. Amit a leginkább nem értek nálad, hogy hogyan csúszhatsz mindig bele egy szlovák nacionalista érvelésbe. Én kezdetben szimpatizáltam a blogoddal, örültem, hogy van valaki, aki az elkényelmesedett magyar nacionalista sztereotípiákkal szemben fogalmaz meg kritikát. Csakhogy legtöbbször egy nacionalista szlovák álláspontot állítasz szembe vele, ami nagyon nem nyerő, főleg mivel nem igaz. A szlovákiai magyar kisebbségi léttel kapcsolatos írásaid tipikusan ilyenek. Miközben léteznek nem nacionalista partikularizmuson, hanem univerzális liberális megközelítésen alapuló sokkal hatékonyabb válaszok is, amelyeknek nagy előnyük, hogy általában igazak, abban az értelemben, hogy egy nemzetileg nem végletesen elfogult személy képes elfogadni őket.

Most is például jön a magyar nacionalista reflex (Nincs a szlovákoknak történelmi országuk), amire te válaszolsz egy szlovák nacionalista reflexszel (A magyaroknak sincs) – amivel egyrészt égeted magad, mert nem igaz (lásd feljebb), másrészt tényleg nem győzöl meg így senkit semmiről, a magyar nacionalista eszméken szocializálódott emberek reflexeit csak megerősíted vele (ha pont ez volt a cél, akkor elnézést, én azt hittem, hogy a meggyőzés). Pedig a helyzet az, hogy van nem nacionalista válasz is: van a szlovákoknak történelmi országuk, mégpedig a történelmi Magyarország (neked: Hungária). A modern szlovák történetírás már feltárta, hogyan jutott a 19. századi magyar kirekesztő nacionalizmus hatására a szlovák történetírás oda, hogy kizárta saját magát a történelmi államból (nyilván a magyarok már előbb kizárták őket, de most a szlovákokról beszélek), egyfajta passzív elszenvedő szerepbe pozícionálva magukat. Ebből az _ideológiai_ „államnélküliségből”, pedig egész fura dolgok következtek. Például a történelmi Magyarország „felosztása”: ami jó, az „uhorský“, ami rossz, az „maďarský“, ahogy a mostani tankönyvekben szerepel. Illetve az a _politikai_ nacionalista reakció, hogy ez a történelmi ország nekünk ugyan nem kell, de ha nekünk nincs, akkor a magyaroknak se legyen, vagyis mondjuk azt, hogy az az országa senkié – amit te az előbb szépen átvettél. Pedig a modern szlovák történetírás már rég ott tart, hogy ezeken a reflexeken felül kell emelkedni, és vegyük végre észre (mármint ők, a szlovákok), hogy a történelmi Magyarország a miénk is, ez volt a mi történelmi államunk.

@Fiala-Butora János: Komolyan, magát értelmesnek gondoló ember miért nem érti az internetet? Rajtad kívül gondolta valaki, hogy ezek a saját képeim? Most tetteted hogy ilyen hülye vagy? Különösen szlovákiai olvasóim, akik bizonyára több éve találkoznak ezekkel a sztereotípiákat bemutató képekkel. További személyeskedő, tényeket nélkülöző megjegyzéseidre csak annyit mondanék, hogy szépen megtanultál általánosítani, ehhez külön gratulálok.

1. Új tartalmak megfogalmazása esetén, új szerződést kötünk, mit nem értesz ezen? Esetünkben erről van szó. A probléma ott van kedves János, h semmiféle “történelmi Magyarország”, mint jogi entitás nem létezett a trianoni béke idején, hanem a Monarchia vs utódállamok konstellációról van szó.

2. “Magyarország” elnevezést a magyar nyelv használja visszamenőleg olyan korszakokra, amikor nem beszélhettünk még ilyen államról. Nemcsak a szlovák és a cseh nyelv különbözteti meg Hungáriát és Magyarországot, ez nagy tévedésed! Az pedig, hogy az angol/német nyelvekben sajnálatos módon ez a különbségtétel nem honosodott meg ez nem cáfol meg, hiszen az angol és német nyelv is különbséget tesz az etnikai magyarok és az ország között, ahol többek között, magyarok is laktak. Bizonyíték a “die magyaren” vagy a “the Magyars” kifejezések, tudományos szövegekben. Épp, hogy itt van a lényeg, itt van elásva a magyar nacionalizmus kutyája. Nem én, hanem a modern nacionalisták vetítik vissza a középkorba a “Magyarország” kifejezést. Az Uhry és Uhorsko nem csak az etnikai magyarokat jelenti, látod, megint visszavetítesz.

3. Konkrét példák nélküli általánosító megjegyzéseiddel érdemben nem tudok mit kezdeni, persze sajnálom, hogy szöveg és szöveg között nem tudsz különbséget tenni, Elég cikinek tartom rád nézve, h ezt magyaráznom kell, alapvető műveltségi hiányosságok vannak nálad, ha nem ismered fel az iróniát, szarkazmust.

4. Ami a konkrét példád illeti, hát, ahogy korábban is jeleztem, buta, egysejtű nacionalistákkal, trollkodó megjegyzésekkel egészen biztosan nem fogok leállni vitatkozni, hatásosabb válasz bemutatni kijelentésük abszurditását. Az erre adott reakciód két lehetőséget enged meg:

A. ennyit tudsz, alapvető írás-olvasási nehézségekkel küszködsz

B. szándékosan érted félre a szövegem és nekiállsz okoskodni

Az ugyanis egészen nyilvánvaló már minden átlagos műveltségű ember számára, h mind a mai szlovákok, mind a mai magyarok legitim módon támaszkodhatnak Hungáriára és annak kultúrájára, irodalmára, történelmére.

Nacionalista reakció nem e multikulturális örökség vállalása, hanem ennek elmagyarosítása, a jelenből visszavetítve a múltba (ezt csinálják a nacionalista magyarok) vagy ennek letagadása, figyelmen kívül hagyása (ezt csinálják a nacionalista szlovákok). Pedig nem vagy te hülyegyerek, félig látod is a problémát, ahogy írod, a 19. századi magyar nacionalizmus kizárta a szlovákokat Hungáriából, csakhogy ami ott van az orrod előtt és nem veszed/nem akarod észrevenni, a nyelvi, kulturális sovinizmus, amivel szintén kirekesztődnek az egykori nemzetiségek. Az pedig kizárt, h a modern szlovák történetírás “történelmi Magyarország” kifejezést magáénak vallja, a szlovák történetírásban a mai napig az “Uhorsko” kifejezés az elfogadott, ami nem ekvivalens az általad emlegetett magyar változattal.

@Csehszlovák Kém: Ez így egyszerűen ízléstelen. Hogy Ches Desmond pontatlanul fogalmazott az egy dolog, ha ezen akarsz lovagolni, ám tegyed. Csakhogy ettől még nincs igazad az alapkérdésben. Ugye te sem gondolod, hogy az OM Monarchia a negyedik trónfosztásig létezett? Az egy formális jogi aktus volt, amely törvényben rögzítette a tényt, hogy a Habsburgokat az Őszirózsás forradalommal megfosztották a trónjuktól. Magyarország onnantól kezdve köztársaság, és nem része a Monarchiának. Az államforma később változott, de a Habsburgok már nem kerültek vissza a trónra, nem mintha az uralkodó személye releváns lenne a kérdés szempontjából. Trianont pedig már a független Magyarország kötötte meg, nem a Monarchia. Területeket vesztett, nem "megszületett". Ches Desmodnak ebben tartalmilag igaza van, de mivel a "trónfosztás" szót használta, ami egy jogi szakkifejezés, és egy formális jogi aktusra utal (megjegyzem: a köznyelvben sokkal tágabb értelemben használjuk a kifejezést, az Őszirózsás forradalom és a köztársaság kikáltása simán belefér), úgy teszel, mintha nem értenéd, mit akar mondani. Gyáva dolog. Tényleg nem tudom, kit akarsz így meggyőzni és miről.

@Fiala-Butora János: Ches Desmond máskor fogalmazzon pontosan, ennyike.

Amúgy, ha te a negyedik trónfosztást “formális, jogi aktusnak” nevezed, akkor minek hívnád a trianoni békét? :) Hiszen a Monarchia a gyakorlatban már korábban felbomlott, pl. Csehszlovákia 1918 okt 28-án megalakult, a napon, amikor kezdődött a magyarországi őszirózsás forradalom is. Első csehszlovák republika születése, a magyar köztársaság születése. A Monarchiából azon a napon új országok váltak ki, másképp: születtek. A trianoni autogram pedig nem más, mint utólagos “formális, jogi aktusa” ennek a fejleménynek. Gyáva dolognak a tények el nem fogadását és hamis teóriák pörgetését tartom, lelked rajta, hogy a megszerzett tudásoddal milyen célt szolgálsz.

@Ches Desmond:

Na, most azon lehet rugózni, mennyire volt és miben önálló:

"Uraim! Anélkül, hogy e kérdés részleteibe bocsátkoznék, hiszen ezt benyújtandó okmányaink fogják megtenni, ki kell jelentenem, hogy ezt az ítéletet nem lehet kimondani oly nemzet fölött, amely abban a pillanatban, amidőn a háború kitört, nem bírt teljes függetlenséggel és legfeljebb csak befolyást gyakorolhatott az Osztrák–Magyar Monarchia ügyeire"

/Részlet Apponyi gróf beszédéből a békekonferencián/Wikipédia/

Szóval, ha háborús vesztes, akkor kevésbé független, ha területi követelése van, akkor meg kurvára önálló.
Ügyes!

Érdekes ez a jogutódlási kérdés. Belenéztem a trianoni szerződés nálunk kihirdetett, hiavatlos magyar nyelvű szövegébe (1921. évi XXXIII. törvénycikk). A törvény nagyon hosszú, csak pár rendelkezését néztem meg. Néhány rendelkezést nem értek. Így a bevezetőben: "a volt Osztrák-Magyar Monarchia ma már nem áll fenn és helyébe Magyarországon magyar nemzeti Kormány lépett" - ennek semmi értelme. Aztán: "48. Cikk. Magyarország, amint azt a Szövetséges és Társult Hatalmak már megtették, elismeri a Cseh-Szlovák Állam teljes függetlenségét....
49. Cikk. Magyarország a maga részéről lemond a Cseh-Szlovák Állam javára a volt Osztrák-Magyar Monarchiának mindazokra a területeire vonatkozó összes jogairól és igényeiről, amely területek Magyarországnak a II. rész (Magyarország határai) 27. Cikkében megállapított határain kívül esnek és amelyeket a jelen Szerződés, vagy a jelen ügyek rendezését célzó bármely más szerződés a Cseh-Szlovák Államhoz tartozóknak ismer el."
És még: "78. Cikk. Magyarország és minden egyes Állam, amelyhez a volt Magyar Királyságnak valamely területét átcsatolták, vagy amely a volt Osztrák-Magyar Monarchia feldarabolásából keletkezett..."
Eszerint a nemzetközi szerződés ismer 1918/20-ig Osztrák-Magyar Monarchiát és Magyar Királyságot is. Viszont a szöveg a bevezetőben beszél Ausztria-Magyarországról is. Az is furcsa, hogy az 1920-ben létrejött magyar államalakulatot Magyarországnak nevezik, holott annak a neve akkor is Magyar Királyság volt. Lehet, hogy 1920 után a magyar állam nemzetközi szerződésbe ütközően nevezte magát Magyar Királyságnak?
Az egyik lehetséges értelmezés, hogy a nemzetközi jog csak az Osztrák-Magyar Monarchiát ismerte el, és úgy tekintették, hogy az 1918-ban felbomlott, és részeiből különböző államok jöttek létre. Ezt erősíti az, hogy szerződő fél "Cseh-Szlovákország" is, ami képtelenség lenne, ha ez az állam csak magával a szerződéssel jönne létre. A másik értelmezés szerint Magyarország nemzetközi jogilag 1918 előtt is önálló jogalany volt, és 1920 után ugyanilyen néven tovább létezett (bár teljesen más területen).
Én mind a jogutódlás, mind az új államként való létrejövetel mellett látok érveket.
Ha esetleg valaki tud egy részletes, szakmailag megalapozott nemzetközi jogi tanulmányt Magyarország trianoni szerződés szerinti jogutódlásáról vagy új államkénti létrejöveteléről, kérem szóljon.

@Csehszlovák Kém: " trianoni béke idején" - a félreértések elkerülése végett, itt most az 1918-20-as időszakra gondolok és nem a szerződés napjára...

@Gurgolya: Te is írod: “hivatalos magyar nyelvű szövegébe” – a magyar fordítás megtévesztő, hiszen mindent “magyar” országnak fordít, holott ez így nem helytálló. Soviniszta okokból egyszerűen a magyar nyelv nem adja ki a két ország közti különbséget.

@Csehszlovák Kém: Nos, megnéztem az angol szöveget is, ami azonos erejű a francia nyelvűvel (bár eltérés esetén a francia az irányadó). A 78. cikk így kezdődik: "Separate conventions between Hungary and each of the States to which territory of the former Kingdom of Hungary is transferred, and each of the States arising from the dismemberment of the former Austro-Hungarian Monarchy..." A szerződés bevezetője említi: "Austro-Hungarian Monarchy" és "Austria-Hungary".
A kérdés szerintem azért sem egyszerű, mert 1918-ig az amúgy nem önálló nemzetközi jogalanyiságú "Magyar Királyság" maga is két részből állt: Magyarországból és Horvát- Szlavónországból. Ezek ugyebár a magyar korona uralma alatti különböző országok voltak. A "Hungária" a te felfogásodban, illetve az "Uhorsko" a szlovák felfogásban a Magyar Királyságot vagy annak nagyobbik részországát, Magyarországot jelenti?
Azzal az értelmezéseddel egyébként egyetértek, hogy az állam születése ténykérdés, és nem szerződések kérdése. Vagyis attól a ponttól, hogy a volt Monarchia cseh- és szlováklakta területein új főhatalom jött létre (és ez 1918-19 telén megtörtént), Cseh-Szlovákia létrejött (kivált a Monarchiából). A kérdés csupán az, hogy 1918-ban az őszirózsás forradalommal Magyarország kivált-e a Monarchiából (új állam jött létre), vagy a Monarchia "magyar" / "hungarus" felének bizonyos részei váltak ki belőle, de ő maga ott maradt csonkán (folytonos állam).
És itt még egy megkülönböztetést tennék állam és ország között: szerintem a Monarchia idején Magyarország (úgy is mint a Magyar Királyság része) nem volt állam, de ország volt. Vagyis úgy érzem, de ebben nem vagyok biztos, hogy a trianoni Magyarország nem jogutódja annak az államnak, hogy Osztrák-Magyar Monarchia, de jogutódja annak az országnak, hogy Magyarország.

@Fiala-Butora János: Az 1. pontban írt felvetésedre: A trianoni szerződés szövegében én sem olyat nem láttam, hogy Magyarország területeket "veszít", sem olyat, hogy "megszületik". Ismét csak a forrásból idéznék: 27. cikk: "The frontiers of Hungary shall be fixed as follows:..." Vagyis a határokat "megállapították ".

@Fiala-Butora János: Az 1. pontoddal kapcsolatban a trianoni szerződésben én sem olyat nem láttam, hogy Magyarország területeket "veszít", sem olyat, hogy "megszületik". A forrásként olvasandó 27. cikk így kezdődik: "The frontiers of Hungary shall be fixed as follows:" Vagyis Magyarország határait "megállapították".

Na azert tegyuk mar tisztaba honnan is ered a "Hungaria" elnevezes.

A kozepkori kronikak mar az etelkozi magyarokat is "Ungri" -nak vagy "Ungari"-nak hivtak. (837 "Ungri" , 862 "Ungri", 881 "Ungari"). Ebbol a szobol szarmazik a latin "Ungaria" elnevezes. Magara a nevre ket elmelet van, "Ungri" szarmazhat az Onogur szobol (Onogur torzsszovetseg), vagy az orosz "Yugra" szobol is (a "Yugra" orosz szo a kozepkorban urali teruleteket jelentett).

Fontos megemliteni, hogy a szo "magyar" kezdetben csak az Arpad torzsenek ("Megyer") az elnevezese volt. A "magyar" mint nepnev csak joval kesobb kezdett a magyarsag egeszere vonatkozni, feltehetoleg azert, mert az Arpadok alatt tortent meg az orszag "ujraegyesitese" meg a 10. szazadban (gondolj Gyula es Ajtony teruleteinek bekebelezesere) tovabba az o vezetesukben maradt az orszag evszazadokra.

Summa summarum, Hungaria jelentese "Ungria" = "Magyarok orszaga".