Buncselekmeny? Gyuloletre uszitas? Szabadsagjogok korlatozasa? Ez azert nagyon sulyosnak tunik, az ilye ugyeket nem a fogyasztovedelem es az antidiszkrimancios tanacs szokta megoldani, penzbirsaggal, uzlet bezarassal?
Csehorszagban ez igy mukodik altalaban is vagy ez csak Zeman miatt lett buncselekmeny?

@petraeus: a cseh büntetőtörvénykönyv 356. paragrafusa szerint jár el a rendőrség.

Egy korábbi ügy kapcsán is volt meglepi: dotoho.blog.hu/2013/12/12/igy_kezeld_a_helyi_nacid amikor az orosz hoolok ellen az emberi szabadságjogokat elnyomó mozgalom propagálása miatt indul eljárás.

@Csehszlovák Kém: Erdekes lesz, hogy megall-e ez a birosag elott. Gondolom akkor ezt rutinszeruen eljatszak peldaul ha egy romat vagy feketet nem szolgalnak ki egy vendeglatohelyen, visszatarto ereje az van az biztos, de azert ez egy picit erosnek tunik, foleg, hogy nem egy egyszeru alalmpolgart es nem szarmazas hanem politikai velemenye miatt egy politikai kozszereplo nem volt szivesenlatott vendeg ami azert kevesbe sulyosabb mint szarmazas szerint diszkriminalni. Ugy latszik egy picit megorultek a hivatalnokok arrafele is, par napja egy roma muveszt buntettek 2000 koronara mert a cseh zaszlot hasznalta fel egy muvehez, mondjuk fellebezett remelem a kov. birosagnak lesz eleg esze arra, hogy megsemmisitse ezt a nonszensz buntetest.

@petraeus: Szándékosan, aljas módon összemosod a két esetet, tök másról szólnak.

Először is nem roma művészről van szó, hanem szlovák művészről. Másodszor a cseh-roma együttélést szimbolizáló műalkotás apropóján, nyilvánvalóan rasszista indítékkal, a szélsőjobboldali DSSS tett büntetőfeljelentést egy állami szimbólum becsmérlése miatt. A rendőrség megállapította, h erről szó sincs, és a helyi önkormányzatra bízta az ügyet. Prága hetedik kerülete pedig szabálysértési eljárás keretén belül 2000 koronás büntit rótt ki, mivel a törvény szerint semmilyen felirat nem szerepelhet a nemzeti zászlón. A művész, fellebbezett, nem fizeti be a büntit. Jól tette, mert az önkori álláspontja nem életszerű, itt nem a zászló megbecstelenítéséről volt szó, hanem a cseh-roma együttélés művészi kifejezéséről.

A panzió esetében viszont arról van szó, hogy a tulajdonos házaspár diszkriminálta vendégeit – ebben az esetben: politikai vélemény alapján. Bármilyen diszkrimináció elfogadhatatlan, ez is. A büntetés felső határa: hat év.

meg kell kérdezni erről Teczár Szilárdot.

Hát, a jogszerűségen bizony csorba esett, de én bizony egy pillanatig sem sajnálnék egy k*rva politikust sem, hogy egy kicsit rákényszerülnek a szopórollerre...

@Csehszlovák Kém:
"...ebben az esetben: politikai vélemény alapján. Bármilyen diszkrimináció elfogadhatatlan, ez is..."
Jó ezt tudni, ha majd állítólagos nácikról (értsd: bárki, aki nem ért veled egyet) lesz szó a bejegyzéseidben.
Az pedig külön röhej, hogy oda jutott a világ, hogy a saját magántulajdonom, és vállalkozásom esetében (mely után nyilván leróttam az államnak tett kötelezettségeimet adó és egyebek formájában) magyarázkodnom kell, hogy kit szolgálok ki. Ilyenkor persze nincs szó a máskor habzó szájjal magyarázott túlzottan beavatkozó államról...

@Csehszlovák Kém: Gyorsan itelkezel, nem kene olvasnod elosszor? Megemliteni egy masik esetet ahol szerintem szinten furan alkalmazzak a torvenyt miert lenne aljas? Roma vagy szlovak nem mindegy? Az eset lenyege, hogy volt egy art project amit 2000 Kc. ra buntettek, ez egy oriasi faszsag miota buntetunk muveszeket velemenynyilvanitasert? A feljelento szemelye es inditeka is irrelevans az eljarasban (politikailag persze fontos uzenet), ha a torvenyt helyesen alkalmaztak akkor a torveny rossz, ha rosszul alkalmaztak (remeljuk ez fog kiderulni) akkor a hivatalnok volt egy picit zakkant. Sehol nem allitottam azt, hogy jogos lett volna a buntetes, pont ellenkezoje. Lattam az alkotast es nagyon tetszett, teljesen egyetertek a roma aktivistakkal, ha a buntetes marad akkor a kovetkezo cseh foci vagy hoki meccsen is be kell tartatni a torvenyt es megbuntetni azokat akik barmit rairnak a zaszlora, nem azert mert ez a helyes de ez talan redobbentene a hatosagokat, hogy ez egy rossz torveny amit meg kell valtoztatni...

Egyebkent ha mar eljarasjogi kerdesekben is kijavitgatjuk egymast biztos, hogy megvadoltak a hotel tulajdonost es mar elindult a buntetoeljaras? Egy december 19. ei cikk szerint csak vizsgalat folyik ellenuk feljelentes miatt, vadat meg nem emeltek, de lehet az angol cikk regi vagy rossz a forditas.

Valami nem tiszta. Azt írod, hogy Pall-féle panziónál a kiírás miatt indult eljárás. A kiírás viszont pozitívan különböztet meg egy csoportot, a csoporton kívülieket nem éri hátrány (mondjuk jó lenne pontosan tudni a kiírás pontos szövegét). Lehet, hogy ez jogellenes, mint nálunk a csajok ingyenbelépője, de bűnügyként kezelni kicsit erős. Akkor már a politikusoknak magasabb áron sört mérő prágai lokált kell eljárás alá vonni, ők diszkriminálnak. Ahogy Zeman kitagadása is diszkrimináció, de itt is túlzás a börtönnel fenyegetés :-)

Sztem még a Cseh törvénybe sincs belefoglalva az, hogy egy szolgáltató nem mondhat nemet egy ügyfelének, illetve az sem, hogy kinek ad kedvezményt és kinem nem.

"A panzió azóta több Köjál-, és adóellenőrzésen is átesett, és többször ellenőrizték, hogy rendben vannak-e kereskedelmi engedélyeik is."

Ezt hatalommal való visszaélésnek hívják. Jobb helyeken. Ezek szerint Csehország se annyira jó hely...

@petraeus: Vizsgálati szakaszban van az ügy, most idézték be őket másodszor, egy december 30-i cikk alapján, biztosan megtalálod te is. Feljelentés megtörtént, állampolgári bejelentés alapján, a büntetőeljárás még nem indult meg, ezt javítom.

Ezt írod: “Megemliteni egy masik esetet ahol szerintem szinten furan alkalmazzak a torvenyt” – hát pont ezért vagy aljas, mert a két esetet összemosod. A kerületi tisztviselő nem vizsgált meg minden körülményt a 2000 koronás bünti kiszabásakor, ez történt. Abszurd eset, lásd az általad említett focis példa. A hoteltulajdonosok feljelentése viszont teljesen rendben van, bízzunk benne, hogy a rendőrség végigviszi az ügyet, mert nem diszkriminálunk senkit politikai meggyőződése alapján sem. A vállalkozó házaspár egy igazi barom volt – miért ne lehetne szállást biztosítani egy olyan embernek, akivel politikailag nem értek egyet? – te pedig ezt az ügyet szeretted volna relativizálni és összemosni egy nyilvánvaló eljárásbeli túlkapással.

Egyébként ha már javítgatjuk egymást, nem tudom miért, de fontosnak tartottad kiemelni egy art project vezetőjének származását, amely tök irreleváns, ragaszkodjunk itt is a tényekhez.

@Töksi: Nem volt egyértelmű a bekezdés, a feljelentés azért érkezett a rendőrségre, mert politikai meggyőződés miatt utasították el a Zeman-házaspár szálláskérelmét.

@kovi1970: Rászálltak a vállalkozásra, ez egyértelmű. De olyan a világon nincs, hogy valakit azért nem részesítek a vállalkozásom szolgáltatásában, mert más a politikai meggyőződése.

Na jó van ilyen, tudjuk, de akkor legalább talált volna ki valami mást indokot és ne írta volna ki rögtön a honlapjukra, hogy a jobboldaliak meg 20%-os kedvezményben részesülnek :D :D :D

@kovi1970: pont ugyanezt gondolom, de az a rosszabb, ogy ez nálunk is lehetne akár...

@Csehszlovák Kém: és így jár mindenki, aki ki meri nyitni a száját

"A sör: xxx forint.
Politikusoknak xxx+500 Ft,
fideszes politikusoknak xxx+1000 Ft.
Fidesz simpatizánsoknak xxx+1500 Ft"

Na, hogy tetszene egy ilyen kiírás itthon ? :)))

@Hoppácska:
Ki nem s*arná le? Majd a fideszesek nem mennének oda, hanem máshová. Ez a lényege a piaci versenynek. Majd beárazza a fogyasztó a helyet. Ha kitiltok x embert, és ez nem tetszik x százezernek, akkor csődbe megyek. Mit pofázik ebbe bele az állam?

@Csehszlovák Kém: ahogy írtam, ez már diszkrimináció, de nem akkora truváj egy széltoló politikus kitiltása, hogy börtönbe kerüljön az ember. Borítékolom, hogy nem is fog, max. pénzbünti és bocsikérés :-)
Amúgy az ilyen "vállalkozókat" sosem értettem... Nekem is van egy építési vállalkozó ismerősöm, aki a fészbúkon csatlakozik minden antifideszes ökörséghez, megosztja az ilyen tartalmakat, kommentel véres szájjal, azt' csodálkozik, hogy sok megrendelőtől visszakapja, hogy dolgoztasson veled a f.szom, aranyapám. Volt, aki emiatt ki sem fizetete (ez is csúnya dolog, tudom) :-)
Mondtam neki ezerszer, hogy egy dolog a politika, és egy másik a biznic. Kishalak ne keverjék a kettőt, mert szopás lesz belőle :-)

@Muad\\\'Dib: Nem az állam pofázik bele, hanem ez a világon elég sok helyen érvényben lévő, alapvető emberi jogok megsértésének kategóriájába tartozik.

Próbálj meg úgy érvényesülni a piacon, hogy betartod az emberi jogokat. Ez is hozzátartozik a szabad piachoz, látom ezt neked még tanulni kell.

@Csehszlovák Kém:
Ertem mar, azert vagyok aljas mert egy olyan esetet emlittem meg ami szerinted sincs rendben, mig ez az eset szerinted okes, szerintem meg mindket eset jo peldaja a hatosag rossz torveny alkalmazasanak. Erdekes alapon minositessz embereket aljasnak, de ez szived joga.
Egyebkent szerintem is hibaztak a hotel tulajdonosai, orultseg valakit nem kiszolgalni politikai nezetei miatt, kulonben is hol irtam az ellenkezojet, en csak a ra adott valaszt nem tartom aranyosnak.
Akkor vissza a Hotelre ha ez az eset tenyleg megall a birosag elott es buncselekmeny lesz a diszkriminacio ezen formaja az szerintem egy sulyos aranytalansag, nem kiszolgalni valakit gyuloletre uszitas es szabadsagjogok koraltozasa? Hol ebben az uszitas? Megforditva a kerdest, ha ez uszitas mi nem az? Uton utfelen ra lehet huzni emberekre hogy uszitanak es gyuloletet kelltenek, megkerdezem megegyszer ez egy altalanosan hasznalt paragrafus vagy csak most jott elo? Szerintem ez egy orult feljelentes ami nem fog megallni a birosagon, mar a nyomozas is tulzasnak tunik. Ha viszont megall akkor alkalmazniuk kell az ennel sokkal sulyosabb esetekre is amikor valakit peldaul cigany szarmazas miatt nem engednek be valahova, persze ketlem, hogy a hatosagok ugyanilyen buzgon tennek a dolgukat ha az aldozat egy roma ember...

@Muad\\\'Dib: ott a pont.

Csak a CsK-féle autoriter verőlegény-leszármazottak akarnak minden általuk előnyösnek ítélt viselkedésmintát karhatalmi erővel betartatni.

Normális esetben nincs olyan megosztottság egy országban, hogy akár etnikai, akár politikai alapon megtagadnák bárkitől is a kiszolgálást. De ha valaki mégis megteszi, azt nem börtönnel kell fenyegetni, mert mégis a saját tulajdonáról van szó, és legyen meg annyi szabadsága, hogy azt szolgál i akit akar, és ehhez ne kelljen indoklást fűznie. Majd a közösség megítéli, és elkerüli a helyet, ha úgy döntenek. Sokaknak kellett már bezárniuk minden hatósági vegzálás nélkül azért, mert egy-egy ilyen eset után a vendégek/vásárlók elkerülték.

A vizsgálatok és hatósági vegzálás meg tényleg no comment kategória. A legsötétebb autoriter lakájmentalitás meghurcolni valakit, mert betett a Nagyfőnöknek. Sajnos Európának ez a része még mindig ezt a mentalitást őrzi. Keletebbre valószínűleg még sanyarúbb sorsra jutott volna az illető.

@Csehszlovák Kém:
Ez egy kikényszerített marhaság. Tipikus példája annak, amikor attól fél az állam, hogy az állampolgárok nem elég intelligensek ahhoz, hogy maguktól is képesek legyenek megfelelően szabályozni az etikátlan piaci magatartást. Itt ugyanis nem apró betűs részről van szó, meg félrefogalmazott szerződésekről, sunyi átverésekről, hanem nagybetűvel hirdetett baromságról. Minek ezt szankcionálni törvényileg?

@petraeus: Nem, nem érted. Az egyik esetben a hatóság rosszul alkalmazott egy törvényt (cseh zászló), ebben nincs vita. A másik esetben (Zeman vs hotel) általános emberi jogi kérdés csúnya megsértéséről beszélünk, a panzió tulajdonosa politikai meggyőződés alapján (!) utasította el a cseh köztársasági elnök szobafoglalási és néhány napos ottartózkodási kérelmét, na, ez nagyon nincs rendben. Gondolj bele, mit indíthat el egy ilyen eset Ha ma nem vehet ki nálam vki szobát, mert mondjuk szociáldemokrata, holnap azért nem vehet ki, mert roma, arab, zsidó vagy magyar az illető? Halló.

Ha ezt te nem látod, aljas vagy és tudatosan csúsztatsz. Ez az atitűd egyébként bagatelizáló érvelésed nagy részét amúgy is általában jellemzi.

@Muad\\\'Dib: Tőled is csak ezt tudom kérdezni? Ha ma nem vehet ki nálam vki szobát, mert mondjuk szociáldemokrata, holnap azért nem vehet ki, mert roma, arab, zsidó vagy magyar az illető?

Az pedig teljesen életszerű, ezt jól sugallmazod, ez elvi kérdés, hogy ezt az állam büntetőjogi úton szabályozza le, vagy nem. Csehországban a néhány negatív példa és létező törvénykezés ellenére a társadalom civil kontrollja sokkal jobban működik mint Magyarországon, ahol ráadásul még törvényileg sincs leszabályozva a dolog.

Azt azért látni kell, hogy Kelet-Európa alapvetően rasszista, kisebbség-ellenes, homofób és hímsoviniszta társadalmai maguktól a játékszabályokat nem fogják betartani. Ez vonatkozik a csehekre éppúgy, mint a magyarokra.

Nem lepődök meg az ilyen reagáláson. Csak a végtelenségig toleráns, européer, vérdemokrata baloldali politikusok tudnak így viselkedni mind itthon, mind külföldön.

@Sandokohn - a maláj jiddis: Te valamit nagyon félreértesz az ügyben. Zeman nem szólalt meg az ügyben, ellenben a baloldali politikus szabadságjogát korlátozták pusztán politikai meggyőződése miatt. A büntetőfeljelentést egy magánszemély tette a hotel ellen, amúgy.

Mégis, hogy kellett volna viselkednie? Kíváncsian várom a válaszod!

@Csehszlovák Kém:
"...Azt azért látni kell, hogy Kelet-Európa alapvetően rasszista, kisebbség-ellenes, homofób és hímsoviniszta társadalmai maguktól a játékszabályokat nem fogják betartani..."
Ez a kérdés nagyon messzire vezet. Ilyesmit kikényszeríteni nem lehet. Minden társadalom a saját tempójában fejlődik, és ebben a tempóban változik a megítélése. Természetesen, amikor törvényileg üldözni kezdi egy állam, valamely kisebbségét, akkor lehet és kell beavatkozni. De egy társadalmi ellenszenvet törvénnyel és kényszerrel kiirtani nem lehetséges. Nem titok, hogy én erősen jobbikos voltam sok évvel ezelőtt. Nem azért gondolkozom ma másképp, mert törvényileg kényszerítettek rá, hanem, mert a saját tapasztalataim alapján arra jutottam, hogy nem igazak az általuk képviselt gondolatok. És nem azért vagyok a mai napig erősen izraeli külpolitika ellenes, mert utálom a zsidókat, hanem, mert apartheid jegyeket mutat a döntéseik egy része. Ezt is saját tapasztalataim útján szűrtem le, nem ilyen-olyan szabályok által. Valamint nem azért viselkedek némi gyanakvással a cigányokkal szemben, mert valami homályos fajelmélet alapján magasabb rendűnek tartanám magam, hanem, mert a buszon, a metrón SAJÁT tapasztalataim alapján kirívóan közösségellenesen viselkedik egy tekintélyes részük.
Végül pedig ezért nem leszek soha "szélsőséges" liberális, mert ők ezt a fejlődést elutasítják, és állami kényszerrel akarják az általuk kívánt társadalmi változásokat kikényszeríteni, miközben más terepen az állami szerepvállalás ellen agitálnak. Ez pedig egy idő után messzire fog vezetni az eredeti demokráciafelfogástól.
Hát ez így némiképp kusza lett, de most nem óhajtok több tíz oldalt írni, hogy kifejtsem.

@Csehszlovák Kém: annyit javítanék, hogy sztem Zeman nem politikai meggyőződése, hanem politikai tevékenysége miatt lett nemkívánatos a lükepanzióban. Valszeg egyéb ballerek már tömegével üdültek fel a helyen, a tulaj ippen és konkrétttan erre a söröshordóra pikkel, na. Én mindenesetre erre alapoznám a védelmet a cseszkó szállodás helyében. Tuti felmentés. :-)

@Muad\\\'Dib: Kis aljadék rasszista vagy még most is, hiszen érdekes mód saját tapasztalataid alapján csak “a cigányokat” említed, mint zavaró tényező, furcsa mód magyar emberek közösségellenes viselkedése nem zavar téged. Klasszika. Lehet megöregedtél, és kinőtted a jobbikot, de attól, hogy csak annyira jöttél rá, hogy nyiltan nem zsidózol, hanem antiszemita érzelmeid Izrael állam bírálatában éled ki, még nem leszel más, csak maximum rutinos antiszemita, de ugyanaz a beszari alak, aki eddig voltál, véleményed fel nem vállalásával. Sajnállak, hogy ennyi adatott, hátha a következő tíz évben még fejlődsz valamit.

Arról nem is beszélve, hogy buta vagy mint a föld, mert ha nem így lenne, tudhatnád, hogy a liberálisok várnak el legkevesebbet az államtól. Társadalmi változásokat most egy másik ostoba magyar párt a hatalmon pöffeszkedő fidesz szeretné elérni pl a tankönyvpiac államosításával elérni. Ami ellen te itt puffogsz kis barátom azok olyan demokratikus alapelvek, amelyek elfogadása nélkül ma már egy skinhead klub pultján kívül, senki nem vesz komolyan Európában és mindig is a társadalom vesztesei között fogsz maradni. Az, hogy Magyarországon nem így van teljesen ezt pedig csak egy olyan rezsimnek köszönhetitek, amely Kerényi Imréket képes kitermelni Magyar Krónikástúl, Békemenetesül.

@Töksi: Teljesen mindegy. Valakit nem rekesztek ki csak azért, mert nem értek egyet politikai meggyőződésével vagy tevékenységével. Hova vezethet? Még akkor sem teszek így, ha egyébként Zeman politikájával én sem értek egyet. Főleg, ha egy panzió tulajdonosa vagyok, aki a vendégekből él. Micsoda retadtált barom lehet az illető.

@Csehszlovák Kém: szerintem sokkal nagyobb köcsögség emiatt a hülyeség miatt ráküldeni a hivatalokat a panzióra, mint amekkora köcsögség Zéman elvti kitiltása volt.

@Csehszlovák Kém: Nem azzal vitatkozol amit allitok, persze, hogy nagyon nincs renden az amit a hotel tulaj muvelt de ebbol nem kovetkezik az, hogy ez uszitas vagy szabadsagjog korlatozasa lenne es foleg nem, hogy ez buncselekmeny lenne. Persze hogy nem veszem az ugyet tul komolyan (bagetalizalom) hisz a koztarsasagi elnokot erte aki egyebkent is egy megoszto szemelyiseg, nem egy egyszeru Zeman szavazot, ami tenyleg felhaborito lenne.
Az osszes demokratikus orszagban tilos a diszkriminacio de a buntetesi tetelek elteroek tudomasom szerint a legtobb helyen az ilyen tipusu diszkriminacio az szabalysertes esetleg polgari peres ugy de nem buncselekmeny nem olyasmi amit a buntetojog szabalyozz, peldaul a munkahelyi diszkrimnacio egy allapotos munkavallalo diszkrimnalasa miatt is munkaugyi birosagra tartozo polgari peres eljaras nem buncselekmeny. Szerintem az ilyen ugyeket polgari peres ugykent kell kezelni esetleg lehet meg karteritesert perelni, de hogy buncselekmeny legyen az tulzas, max. 6 ev mert nem szolgalt ki valakit, ez most komoly?
Nincs igazad amikor ezt irod: "Magyarországon, ahol ráadásul még törvényileg sincs leszabályozva a dolog."Magyarorszagon is torvenyileg van ez szabalyozva nem is lehettunk volna EUs tagok ilyen torveny nelkul.
Ugyanakkor szerintem te meg aranytalanul sulyos buntetesert kialltasz, szerinted az aranyos, hogy Zemannak masik hotelba kellett mennie azzal, hogy valaki par evet bortonben uljon? Birsagoljak meg, kuldjek antidiszkriminacios oktatasra es az ugy nagyjabol rendben is lenne.
Az viszont igen sulyos bagetalizalas amit te irsz, megdobbento az erzektelenseged az etnikai alapu diszkrimnacio ugyeben, azt irod: "Gondolj bele, mit indíthat el egy ilyen eset Ha ma nem vehet ki nálam vki szobát, mert mondjuk szociáldemokrata, holnap azért nem vehet ki, mert roma, arab, zsidó vagy magyar az illető? Halló." Egyertelmuen ugy allitod be, mintha ma meg nem lenne altalanos a vendeglatohelyeken etnikai alapu diszkriminacio foleg roma polgartarsaink irant, mintha a mostani uggyel kellene peldat statualni, hogy a jelenseg ne csaphasson at a sokkal sulyosabb etnikai diszkrimnaciok sokasagaba, ezzel szemben a valosag az, hogy a politikai meggyozodes miatti diszkrimancio az nagyon ritka mig az etnikai alapu sokkal gyakoribb, es altalanosnak szamit, ezt a tipusu bagetalizalast akar meg gyuloletkeltesnek is nyilvanithato szerintem de mindenkeppen karos mert egy valos tarsadalmi problemat probalsz lekicsinyeteni.

@Csehszlovák Kém: "tevékenység" esetében megengedőbb volnék, mint "meggyőződés" (vagy egyéb védett tulajdonság) esetén.
Ha elvonatkoztatunk a politikától: simán kitiltom a kocsmámból az ott korábban balhézó bumburnyákot, de csak ezen az alapon, nem pedig azért, mert mondjuk meleg, cigány, vagy nő (vagy mindhárom egyszerre) :-)
Na meg aztán egy politikust szinte bármely jöttment firkász inzultálhat szóban, írásban, merugye közszereplő, és viselni kell, de a törvény börtönnel fenyeget, mert nem engedem be a saját panziómba ugyanezt a politikust? Micsoda aránytalan hülyeség már ez?
Másrészt nem tartom jónak a nagy népnevelő szigorkodást sem, szerintem kontraproduktív. A német helyzetet, elég jól ismerem, ott akkora elfojtás van egy csomó ipsében, hogy hihetetlen... nem mernek őszinték lenni tán még az anyjukkal sem (nemhogy egy közvélemény kutatóval), miközben közel sem annyira toleránsak, mint ahogy azt itt sokan hiszik és hirdetik :-)

Persze, egy magánszemély. Aki Gondolom Zeman titkárja, vagy másmilyen bizalmi embere volt. Egy politikus maga mésem vállalhatja fel, hogy ilyen pitiáner egy alak.
Úgy kellett volna viselkednie, hogy nem foglalkozik az üggyel ( és nem is uszítja rá az embereit). Elmegy egy másik panzióba. Egy politikusnak sokkal többet kell tűrnie és elviselnie mint egy átlagembernek.

@Csehszlovák Kém:
Mindenkinek a közösség ellened viselkedése zavar, a magyarok baromsága pedig különösen, ami megmutatkozik a pártjaink és kormányunk "színvonalán". Ahhoz külön tapsolok, hogy te akkora szar alak vagy, hogy Izrael sok döntéseinek a bírálata számodra egyenlő az antiszemitizmussal. Ezek szerint rengeteg zsidó is antiszemita. haaretz.com, olvasgasd paraszt...

@petraeus: Hogy pontosan mi történt, eldönti a bíróság. Zemant politikai nézetei és cselekedetei miatt nem engedték be, ezt elég jól elmondta a panzió tulajdonosa is. Örüljünk, h még nem tartunk ott Csehországban, h embereket politikai meggyőződésük miatt akármilyen hátrány ér, ez azonban nem mondható el pl. Magyarországról, ahol csak azért, mert nem a Fidesz-nomenklatúrába tartozik valaki, sokszoros hátrány érhet, lásd: pl. trafikbotrány. Nem egy emberről beszélek, nem is a köztársasági elnökről, hanem sok ezer polgárról. Az pedig a társadalom demokratikus állapotának gyengeségét mutatja, h gyakorlatilag tiltakozások nélkül átment a történet.

Ha pedig elismered, h az összes dem. Országban tilos a diszkrimináció és országonként változhat a büntetési tétel, akkor még mit nem értesz? Ahogy írtam a cikkben az a hat év az ilyen bűncselekmények esetében kiróható bünti felső határa, azért az könnyen elképzelhető, ha egyáltalán lesz eljárás, nem a maxiumot fogják kisózni rá, ha egyáltalán. Töksivel egyetértve sztem is életszerűbb a dádádá, és a pénzbünti. Hol írtam volna olyat, h hat évet kérek rájuk? Hö?

Folyamatosan azt írod, nem szolgálták ki őket. Itt nem egyszerű ki nem szolgálásról volt szó, hanem konkrét kirekesztésről, te ide nem jöhetsz, mert. Súlyosabb ügy. Ha te pl lila sálban bemész egy fradi-kocsmába, jó eséllyel nem fognak kiszolgálni – igaz, én láttam már az ellenkezőjét is, de ez nem ide tartozik most  - de ez ugye a nyilvánvaló trollkodás kategóriája már, ki az a hülye aki dózsásként fradisák közé menne sörözni a meccs előtt? Itt azonban nem erről van szó, Zeman polgárként szeretett volna szobát kivenni egy másik polgártársa által működtetett panzióban, de nem sikerült neki.

Magyaroszágon nagyon széles keretek között lehet értelmezni a hate speechet, nincs olyan következetesen és részletesen leszabályozva, mint Csehországban. Az Eu nem tudom hogy jön ide, nyilván nem arra gondoltam, hogy nem léteznek ilyen törvények Magyarországon.

Az etnikai alapú diszkrimináció létezik, főleg romák vs szórakozóhelyek vagy oktatási intézmények esetében keresem, de nem találom, hol írtam volna, hogy ilyen nincs, ráadásul most csak simán trollkodsz, mert emlékezhetnél, te is jó néhány ilyen poszthoz hozzászóltál már a dotohon, amikor pont ezzel az etnikai alapú diszkriminációval foglalkoztam romák esetében. Bevallom, olyanról még nem hallottam, hogy panzióba azért nem engedték volna be vkit, mert roma – a konkrét példám ugyanis erről szólt, amit te általánosító módon eltrollkodtál - de ha te tudsz ilyen esetről, tied a pálya, oszd meg velünk.

Mivel több kört is engedtem, hogy kifejtsd véleményed, ami 3. kör óta látványosan trollkodásba fullad, ezért a vitát most lezárom. Köszönöm, hogy hozzászóltál.

@Töksi: még valami a tevékenység-világnézet vitához: hogyan értékeled a weblapra kikerült, minden jobboldali 20 % kedvezményt kap kiírást a Zeman-eset fényében? :)

@Csehszlovák Kém: egyből az első hozzászólásomban írtam:
"A kiírás viszont pozitívan különböztet meg egy csoportot, a csoporton kívülieket nem éri hátrány (mondjuk jó lenne pontosan tudni a kiírás pontos szövegét)."
:-)

@Töksi: jaja, írtad, de azt hittem lesz vmi új :) ez ugyanis pont, hogy megcáfol téged, mert mutatja, hogy a panzió tulajdonosai világnézeti alapon osztják fel és diszkriminálják polgártársaikat :)

Tehát a baloldali gondolkodású emberek ki vannak rekesztve a kedvezmények sorából, pusztán azért, mert nem jobboldali gondolkodásúak. Ez hátrányos megkülönböztetés!

kiírás eredetije: "Ezen a helyen évek óta 20 százalék kedvezményt kínálnak jobboldali gondolkodású embereknek"

:D Jaj.

@Csehszlovák Kém: Például nem kéne ráuszítani a hivatalokat a panzióra, úgy hitelesebben lehetne védekezni a független igazságszolgáltatás teszi a dolgát

Másrészt kevered a szezont a fazonnal szerintem. Nem a politikai meggyőződése hanem a politikai munkássága miatt nem akarták fogadni. Ha nem engedek be fideszes szavazókat a kocsmámban az diszkrimináció. Ha nem engedem be azokat az országgyűlési képviselőket, akik megszavazták a nyerőgépek kitiltását a kocsmákból, az viszont szerintem nem az.

Ha egy személy szerintem egy szar szemét szar alak, fütyül és hazudik, akkor őt jogom van diszkriminálni.

A jellem és valaki munkájának minősége nem védett tulajdonság. A munkahelyek is diszkriminálhatják a rosszul dolgozókat felvételkor.

@qwertzu: A kihelyezett felirat téged is cáfol, itt bizony diszkriminálva vannak a baloldali gondolkodású emberek. Zeman személye nyilván rátett az alapdiszkriminációra egy lapáttal, de a lényegen nem változtat. Csoda, h eddig nem jelentették fel őket.

@Csehszlovák Kém: még mindig azt mondom, hogy itt pozitívan különböztetnek meg egyeseket, a többiek nem szenvednek hátrányt, normál áron veszik igénybe a szolgáltatást. Ez a kiírás egyébként tipikusan az a sztori, amihez nem kell állami beavatkozás: jóérzésű baller be nem teszi a lábát a helyre (én jobbosként is meggondolnám), úgyhogy ha van elég elvakult hülye jobbos és/vagy gerinctelen baller a piacon, akkor megél, ha nincs, bezár :-)

@Csehszlovák Kém: A felirat diszkriminál, az elnök elküldése nem.

@Töksi: Másképp: aki közszolgáltatást kínál, nem szabad, hogy megkülönböztesse vásárlóit, még úgy sem, hogy egy bizonyos csoport számára kedvezményt nyújt. Ez ugyanis diszkrimináció.

@Töksi: Pozitív diszkrimináció nem létezik, értelmezhetetlen. A kedvezményt nem kapókat diszkriminálja a dolog. Nincs olyan hogy rendes ár.

A jobboldaliaknak 20% kedvezmény tökéletesen egyenlő a nem-jobboldaliaknak 25% felár esettel.

@Csehszlovák Kém: márpedig ez mindennapos kereskedelmi fogás :-) Ezt én kb. a lányok ingyen belépőjével egy súlycsoportba sorolom: nem túl ízléses, de nem is kirívó.

@qwertzu: pozitív diszkrimináció tényleg nincs, az "előnyös hátrányos megkülönböztetést" jelentene :-)
Pozitív megkülönböztetés viszont létezik, még védett tulajdonságok alapján is, lásd női kvóták.
Nem akkor sztori ez a kiírás, ezt még mindig tartom.

@Töksi: @qwertzu:

Rosszul tudjátok:

hu.wikipedia.org/wiki/Diszkrimin%C3%A1ci%C3%B3