Igen, ilyen Budapesten is volt 70 éve: kutyáknak szabad, zsidóknak tilos.

S ugyanez az USA-ban négerekkel.

Sőt, Dél-Afrikában a 90-es évek elejéig.

Erősek tehát a mai lengyel fasiszták gyökerei.

Szerintem provokativ felirat belefer, de ez nem egy sima felirat, ez egy szabaly, egy csoportot kitilt (politikai meggyozodesuk miatt) egy helyrol, meg ha a politikai meggyozodes gaz is ez akkor se elfogadhato, ezen az alapon egy szelsojobbos hely kitilthatja "az izraeli kormany politikajanak tamogatoit" vagy "iszlam militansok tamogatoit" egy antifa hely meg a "jobbik tamogatoit" stb. csak jol kell megfogalmazniuk, ertelmetlen es kirekeszto spiral. ez egy etterem mindenkit ki kell szolgalni, politikai meggyozodestol fuggetlenul.

Gyökér, semmirekellő hitvány nép a lengyel.

ha ez emberjogilag "rendben van", akkor én megeszem a kalapom. Ezek szerint vallás, világnézet, politikai vélemény alapján lehet különbséget tenni!?

de ha a pap nem ad össze homoszexuálisokat, akkor az viszont emberjogilag nem megengedhető. ha egy szállodás nem akart kiadni szobát buziknak, akkor bíróság elé citálták, és jól szétperelték.

na, elmentek ti, liberáltnácik, a picsába!

@maxval bircaman szerkesztő: A Putyin-ellenes matrica nem tesz vallási-, vagy faji alapon különbséget emberek között, példáid nem jók, így nem is cáfolnak semmit.

@petraeus: A tulajdonos elmondta, hogy mindenkit kiszolgál, de nem szívesen látja azokat, akik hazájára támadtak.

@Sztbeni: A lengyel nép a magyar nép barátja, együtt itták egymás borát, együtt szenvedtek a kommunizmusban az oroszok vezette Szovjetunió birodalmának gyarmataként, a lengyelek erre emlékeznek, a magyarok úgy látszik, már nem.

@captcha33: Hülyeségeket pajti itt csak te beszélsz. A liberalizmus nem kirekesztő, hanem jogkiterjesztő, szabadságszerető ideológia, míg a Putyin által képviselt nacionalizmus és irredentizmus gyűlöletet és hazugságot terjeszt.

A konkrét esetben sem vallási, sem világnézeti alapon nem történik kirekesztés, a hely tulajdonosa jelzi, hogy a hazájára támadó és elfoglaló Putlerrel és híveivel nem szimpatizál.

Arról, hogy valaki meleg vagy fekete a bőre színe nem tehet, mert így született, viszont Putler háborús propagandáját szajkózni és agresszív, gyűlölködő politikáját védeni csakis a saját ostobaságod miatt teszed, te magad tehetsz róla, vágod a különbséget, haver?

@captcha33: Közted és az ukrán faszi között annyi a különbség, hogy az előbbi tette morálisan indokolt, te pedig csak provokálsz és relativizálsz, védeni próbálod az agressziót.

Megpróbálhatod megmondani, szerinted mi a kirekesztő, de még mindig te vagy picsán rúgva - a legegyszerűbb emberi logika mentén.

Bocsánat, én nem a matricaügyhöz szólnék hozzá (egyébként szerintem ez egy szimpla marketingfogás, most ingyen írnak róla egy csomó helyen), hanem kérdeznék. Jól látom, hogy a profilképen szegény kisvakond egy vörös csillag előtt ugrál? Szlovákiában (illetve bocsánat, Tótországban) ez nem tiltott önkényuralmi jelkép? Ha nem, akkor is sajnálom, egyik kedvenc mesehősöm volt, szerintem ez méltatlan hozzá.

..ezt a gagyit, miért ha bemegyek, megkérdezik tőlem hogy szimpatizálok-e a jelzett úrral? vagy békén hagynak, és nem zaklatnak politikai kérdésekkel? tehát valóban marketing, mivel egyéb értelme nincs....

'"a provokatív feliratok is védelmet érdemelnek!"

Ezt már egy helyi lengyel média-, és emberjogi szakértő nyilatkozta, aki szerint a kitiltásra való felszólítás nem sért lengyel törvényeket, mivel azzal nem követnek el etnikai diszkriminációt.'

Meg kell próbálkozni a 'Szégyelld magad, hogy megint zsidónál vásároltál' matricák feltámasztásával!

@Csehszlovák Kém: 'A konkrét esetben sem vallási, sem világnézeti alapon nem történik kirekesztés, a hely tulajdonosa jelzi, hogy a hazájára támadó és elfoglaló Putlerrel és híveivel nem szimpatizál.'

A másik posztolt esetben meg de.

'Még szeptemberben a szomszédos Sopot településen jelent meg egy hasonló matrcia, "oroszokat nem szolgálunk ki" felirattal'

@Sir Galahad: Rosszul látod, a kisvakond Slavia drukker, az 1898-ban alapított klub címerének egyik jelképe látható az avataromban.

@Muzsikok közt: Ez így van, jogos észrevétel. A történet folytatása, hogy miután többen írtak a sopoti esetről a település polgármestere felkereste a kocsmárost, hogy írja át a szöveget. Megtette: "Bizonyos oroszokat nem szolgálok ki" feliratra írta át.

@Csehszlovák Kém: Csak aztán ne legyen rinya ha megszaporodnak a bizonyos cigányokat nem szolgálok ki felirat a szórakozóhelyeken.

pl. büdöscigányokat

@Csehszlovák Kém: Amúgy abszolút előremutatónak tartom, hogy a zember legalább a saját vállalkozásában köpködhessen azokra, akiket nem komázik.

A lengyel esetre rávetődött már vmelyik civil jogvédő az ópenszoszájöti-től?

Felhívnám a figyelmedet, hogy egy másik posztodban még ilyen véleménnyel voltál a hasonló ügyekről:
"...A panzió esetében viszont arról van szó, hogy a tulajdonos házaspár diszkriminálta vendégeit – ebben az esetben: politikai vélemény alapján. Bármilyen diszkrimináció elfogadhatatlan, ez is. A büntetés felső határa: hat év..."
dotoho.blog.hu/2014/01/07/politikus_vagy_dragabban_sorozol

Ott én épp amellett érveltem, hogy majd a piac beárazza a hasonló helyeket, de te nekem ugrottál, hogy igenis felháborító, hogy politikai vélemény alapján mer bárki is diszkriminálni.

Értem, hogy Putyin nem a kedvenced, de azért - bár sokszor legkevésbé sem értek veled egyet - a véleményedet általában konzekvensen képviseled, szóval érdekelne szerinted ez az eset miért is más? Amúgy szerintem ez belefér, ahogy a fenti esetnél is ugyanez volt a véleményem.

KÉne egy nagy tégla, aztán rájönne, hogy ilyesmiket nem érdemes üvegre ragasztani.

@Muzsikok közt: Az ember bőre színéről nem tehet, mint ahogy szexuális beállítottságáról sem, úgy születik, míg politikai álláspontjáról igen. Előbbi faji-, és szexuális rasszizmus, utóbbi nem.

@Muad\\\'Dib: Minden eset más, itt e konkrét esetben a tulaj morális joga van kifejezni véleményét az agresszív politikát reprezentálókkal szemben.

@gizmo266: Agresszív álláspontot, csak agresszív érvekkel lehet védeni?

@Csehszlovák Kém:
Szerintem is magánügye, ebben nincs vita. Csak én épp minden ilyen esetet egy kalap alá veszek. Mert akkor ugyan miért ne lenne joga másnak meg az ilyen-olyan politikai formációk elleni véleményének hangot adni hasonló módon? Majd a piac és az emberek eldöntik mennyire vállalható a dolog.

@Csehszlovák Kém: Azt kérdeztem hogy soros nk-i civiljei közül ki vetődött rá erre az ügyre?

'Még szeptemberben a szomszédos Sopot településen jelent meg egy hasonló matrcia, "oroszokat nem szolgálunk ki" felirattal'

@Csehszlovák Kém:
"Az ember bőre színéről nem tehet, mint ahogy szexuális beállítottságáról sem, úgy születik, míg politikai álláspontjáról igen. Előbbi faji-, és szexuális rasszizmus, utóbbi nem..."
Mea culpa, hogy már megint egy régebbi álláspontoddal jövök, de ismét nem vagy teljesen konzekvens:
"Rászálltak a vállalkozásra, ez egyértelmű. De olyan a világon nincs, hogy valakit azért nem részesítek a vállalkozásom szolgáltatásában, mert más a politikai meggyőződése."
"...A másik esetben (Zeman vs hotel) általános emberi jogi kérdés csúnya megsértéséről beszélünk, a panzió tulajdonosa politikai meggyőződés alapján (!) utasította el a cseh köztársasági elnök szobafoglalási és néhány napos ottartózkodási kérelmét, na, ez nagyon nincs rendben. Gondolj bele, mit indíthat el egy ilyen eset Ha ma nem vehet ki nálam vki szobát, mert mondjuk szociáldemokrata, holnap azért nem vehet ki, mert roma, arab, zsidó vagy magyar az illető? Halló..."

Félreértés ne essék, én nagyon örülök, ha megváltozott az álláspontod, mert én már akkor túlzásnak tartottam, hogy egy ilyen ügyet úgy állítasz be, mintha holnaptól már a faji, szexuális alapú megkülönböztetést is támogatnánk.
Még 1X bocs, hogy régi dolgokkal jövök, de tényleg érdekel változott e az álláspontod?

@Csehszlovák Kém: Inkább csak felfestettem a várható következményeket. Mivel ekkora nemzetközi médiafigyelmet kapott az ügy, innentől kezdve nagyon valószínű, hogy néhány orosz fiatal arra jár, és "oroszosan" oldja meg a problémát.

@Csehszlovák Kém: Az is lehet, hogy ez az esehetőség a tulajnak is eszébe, és így akarja bemutatni az oroszok aggresszivitását a véleménynyilvánítással szemben.

@Muzsikok közt: Te elolvasod, amit írnak neked válaszkommentben?

@Muad\\\'Dib: A korábbi véleményem tartom, de te két különböző esetet hasonlítasz össze, a jelenlegi eset másról is szól, ami a Zeman-ügyben hiányzott, lásd fenti kommentem. Persze, belátom, téged nem ez a cél hajt, hanem a posztoló hiteltelenítése, próbálkozz csak :)

@gizmo266: Jó néhány orosz jár arra, és ahogy a posztból is kiderül, az egyik része nemhogy bemegy és igénybe veszi a szolgáltatásokat, de még fotózza is, a másik része pedig nagy ívben kikerüli, talán lelkiismeretfurdalásból, talán nacionalizmusból.

Amúgy mi az, hogy "oroszosan" megoldani egy problémát? Szerinted az a jellemző az oroszokra, ha valami nem tetszik nekik, kővel bebasszák az ablakot? Ezt a rasszista megjegyzést sok orosz nevében kikérem!

@Csehszlovák Kém:
Nem, engem az hajt, hogy megértsem szerinted miért különbözik. (Nem tudom ez miért hihetetlen számodra.)
Én annyi különbséget látok, hogy az egyik belpolitikai ügy volt, a másikban viszont külpolitikai kérdések az alapvetőek.
Amennyiben erkölcsi különbségeket találsz a kettő között, akkor viszont nem egyezik az álláspontunk, mivel a hasonló helyzetekben - pont a semlegesség érdekében - szigorúan tartózkodni illik a szubjektív mérlegeléstől. Ez egy klasszikusan objektív kérdés. Megengedhető e, hogy politikai vélemény alapján diszkrimináljon valaki a saját éttermében/hoteljében/stb.?
Szerintem határozottan igen, mert az emberek nem birkák, igenis ki fogják szűrni a nem elfogadható dolgokat, vagy tetszik nekik és felkapják a helyet.

@Csehszlovák Kém: Ez a mindenkit kiszolgalok de nem latom szivesen azt aki a hazamra tamadt ez nem elfogadhato erveles, ez meg nem indok arra, hogy kirekeszto matricat tegyen ki. Ugyanis barhogy csurod, csavarod a matrica kirekeszto, politikai velemeny alapjan rekeszt ki, ez meg tiltott.
Amit a faszi tehetne es ami nem lenne kirekeszto az egy pozitiv uzenet, mondjuk "ez az etterem a bevetel 1% bol az ukran fegyveres eroket tamogatja" vagy "Krim ukrajna" esetleg "nem tartunk orosz arut, bojkot az orosz termekekre".
Ezzel o gyakorolta volna a jogat a politikai velemennyilvanitashoz anelkul, hogy kirekesztette volna barmely csoport tagjat.
Egyebkent attol, hogy az ember tehet politikai meggyozodeserol attol meg ez alapjan sem lehet diszkriminalni, kirekeszteni, ez is tiltva van minden tisztesseges antidiszkriminacios torvenyben.

Azért itthon lenne balhé, ha valaki így kiírná, hogy "MSZP-fanok kitiltva", vagy "Gyurcsány-fanoknak tilos a belépés"

@petraeus: Deviszont nem a politikai meggyőződés alapján diszkriminál a lengyel hanem az oroszokat nem szolgálja ki, mint a posztban olvashatod.

Ami teljesen ok, ami nem ok az az, hogy a polkorrekt nyugaton, azaz lengyelországban az oroszok diszkriminálhatók, a buzik, zsidók, vagy a franciák meg pölö nem.

@Muad\\\'Dib: A helyzet az, hogy világosan meg kell különböztetni az ilyen helyzetekben a jót a rossztól, ez morális kérdés. Ha nem látod az ukrán morális többletet ebben a helyzetben, akkor te az putyini agressziót támogatod. Lehet, hogy nem világos számodra, de egy nemzetközi szerződésekkel biztosított szuverén ország területe idegen megszállás alatt van már lassan egy éve, amely ellen fegyveres felszabadító harcot folytat az ukrán hadsereg. Az agresszor kirekesztésére morális jogod van, mert azt a világot támadja és fenyegeti, amelyben nem különböztetünk meg békeidőben politikai meggyőződés miatt embereket.

@Csehszlovák Kém: "nem szívesen látja azokat, akik hazájára támadtak."

Ennek lehet egy olyan olvasata is, hogy "hol vagy Lee Harvey Oswald, amikor a nemzet önvédelmének szüksége lenne rád..?"
:)

@petraeus: Morális jogod van hozzá!

@VT Man: Teljesen jogosan lenne miatta balhé, mert az diszkrimináció!

@Csehszlovák Kém:
A klasszikus jogi értelmezés ilyen helyzetekben - teljesen helyesen - nem foglalkozik a morális kérdésekkel. Erre jó oka van. A XX. század folyamán szinte valamennyi diktatúra (hamis) morális indokok alapján tett mindenféle dolgokat.
Azt hiszem ebben nem fogunk egyetérteni, bár a végeredményt tekintve mégis azonos állásponton vagyunk, csak különböző okokból...
Thxalot, hogy kifejtetted a véleményed, és meghallgattad az enyémet.

@Muad\\\'Dib: Örülök én is, azzal a kiegészítéssel, hogy szerencsére ma el tudsz menni Európa bármely országában olyan múzeumokba, ahol a hamis morállal érvelő diktatúrákat látod szekrénybe zárva.

Maradjon is így!

@maxval bircaman szerkesztő: A magyar határra ki kellene tenni egy bircamannak belépni tilos táblát.

@VT Man: Mi lenne? Semmi. Debrecenben pvc is kiírta a boltjára hogy "Miépeseknek belépni tilos!".

Ha valaki arra jár, legyen szíves átadni üdvözletemet a vendéglősnek. Jó fej.

@Muad\\\'Dib: Talán, mert az egyik miatt emberek halnak meg.

Madarat tolláról embert barátjáról.
A kutya polyák a fajtájával haverkodik :)

@Muad\\\'Dib: Szerintem a különbség ott van, hogy bizony Putyin a népe támogatásával elfoglalta a szomszédjának egy részét (még nemrég olvastam, hogy valami 80% vagy valami nagyon magas a támogatottsága). Ez már háború, nem 'csak' politizálás. Az ilyet hadd ítélje el az ember.
Csak Magyarország ne kelljen neki mert akkor minket sem segít ki senki a szarból.

@maxval bircaman szerkesztő: Ez nem pont ugyanaz, de ezt te is jól tudod. Csak Putyinimádó vagy, ezért sarkítasz.

@randomgenerator: @Beren:
Tökéletesen rossz érvek. Modern demokráciákban nem lehet egy törvényt - pláne egy olyat aminek lényege, hogy a szubjektív elbírálást kizárja - úgy megfogalmazni, hogy tilos valakit a politikai nézete szerint diszkriminálni, kivéve, ha...
Ezt vagy engedjük (szerintem ez a helyes), vagy kompletten tiltjuk. Ugyanis NINCS olyan objektív szempont, ami ilyen esetekben ne kínálna kiskapukat. Mert mégis, hogy fogalmaznád meg a dolgot? Akik miatt emberek haltak meg, annak híveit ki lehet tiltani? USA politkusai pl.? Vagy, aki ártatlanokat ölt? USA politikusai pl. (előfordul, maguk sem tagadják, nem lehet kizárni)? Vagy, aki ártatlanokat öl igazságtalanul? Ez ismét nem fog egyértelmű eredményt adni, mert az igazság sok esetben szubjektív. Ezért beszélünk jogszolgáltatásról. Nem vizsgál szubjektív szempontokat.

haha, vicces, hogy ilyenkor a jobbikos nácikból előjön a nagy jogvédő, hiába, meg kell dolgozni a Putyintól kapott pénzért :D

Szép dolog a tolerancia! :)

Vajon mikor alapítanak a hazai balliberálisok gondolatrendőrséget a szabadságjogok, köztük a szólásszabadság, a demokrácia és a köztársaság, na és persze a tolerancia védelmében?

@Simlicske:

De, ugyanaz. Lényegileg az. Szimpla, pici ukrán és lengyel fasiszták uncsi provokációja, semmi egyéb.

@_most_: :)

@Csehszlovák Kém: AZ EUs alapszerzodesbe valahogy nem kerult be az a kitetel miszerint moralis alapon felmentest lehet kapni a diszkriminacio alol. Ha belegondolsz az egesz otlet egy agyrem, ki es hol donti el ki diszkriminalhat/rekeszthet ki „moralis” alapon? Lesz egy testulet ami eldonti, meylik politikai/tarsadalmi iranyzat/gondolat kovetoit lehet nyilvanos helyekrol kitiltani „moralis” alapon? Ennek semmi koze liberalizmushoz vagy demokraciohaz.
Az EUs diszkriminacio elleni szabalyok egyertelmuek, a meggyozodesen alapulo diszkriminacio nem megengedett, ennyi.

„Az Európai Unióról szóló szerződés
és az Európai Unió működéséről szóló szerződés egységes szerkezetbe foglalt változata
2012/C 326/01
10. cikk
Politikái és tevékenységei meghatározása és végrehajtása során az Unió küzd mindenfajta nemen, faji vagy etnikai származáson, valláson vagy meggyőződésen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés ellen.”

@Muad\\\'Dib:
Nagy duzzogva, de el kell ismernem, hogy igazad van.

@petraeus: ez nem diszkrimináció, csomó étterembe nem engedik be a kutyákat, mert büdösek, ez kébé ugyanaz :D

@petraeus: Ez alapesetben így van, senki nem vitatja. Ukrajnában ugyanakkor háborús helyzet van, és a megtámadott félnek morálisan igaza van az agresszort elítélni. Igen, és ebbe az ilyen provokatív matricák is beletartoznak.

Csak, hogy egészen érthető legyek, mert úgy látom, nem akarod direkt felfogni: ha egy nőt megerőszakolnak, morálisan jogod van az erőszaktevőt megbélyegezni, gúnyt űzni belőle - és persze a hatályban lévő törvények értelmében elítélni.

@Muad\\\'Dib: Lehet, hogy a jog szempontjából ez nem működik de én általában el tudom dönteni, kinek van inkább igaza. Nem nagyon hallottam ukrán öngyilkos merénylők tízéről, százáról, vagy bármi olyan extrém körülményről ami valamennyire is megindokolhatna katonai beavatkozást. Elhiszem, hogy az ukránok nem túl barátságosak a kisebbségekkel így az oroszokkal sem, így mint féligazság meg is állt a lábán egyesek szemében mint indoklás de szerintem csak politikai mese volt. Ha igaz is lenne akkor is túlzó volt az orosz lépés.
Így én igenis állást tudok foglalni és el tudm ítélni Putyint, Medejevet meg ki tudja ki áll az egész mögött. Púr politikai és gazdasági okokból háborút csináltak ami most is folyik. Krími lakosként valószínűleg már rég a halálukat is kívánnám, annyi ember életét befolyásolták rossz irányba. Minden féligazságukat és hitelességüket elvesztették az ilyen kágébélákkal meg a 123% népszavazási részvétellel.
Én csak azon csodálkozom, hogy annyi évtized megszállás után létezik Magyarországon ember aki az oroszoknak drukkoljon bármely más ország ellen. Komolyan megdöbbent. Politikailag az orosz nem tűnik annak az országnak ami változott volna azóta.

@Csehszlovák Kém: Ott tevedsz, hogy a matrica nem provokativ hanem kirekeszto es nem az agressziot elkovetoket rekeszti ki, hanem egy szemely, illetve a szemely altal kepviselt politikai iranyzat tamogatoit. Ahogy korabban irtam, az agresszor elitelese boven belefer a politikai velemennyilvanitas szabadsagaba, kitiltani egy bizonyos csoportot egy nyilvanos helyrol, politikai meggyozodesuk alapjan viszont elfogadhatatlan, barmennyire is elitelendo az a politikai iranyzat. A „moralis igazsag” meg egy nagyon keplekeny fogalom, meg egyszer megkerdezem ki donti el, hogy kinek mikor es miben van „moralisan igaza” azaz ki es kit tilthat ki egy nyilvanos helyrol a „moralis igazsag” alapjan.

A pelda nem jo, mert a nemi eroszak egy koztorvenyes buncselekmeny, nem egy politikai iranyzat. Ott a szemely kozvetlenul felelos egy sulyos buncselekmenyert, egy konkret szemelyt tiltasz ki egy helyrol elfogadhatatlan viselkedese miatt, egy Putint tamogato orosz viszont csak nagyon kozvetetten felelos az egyebkent igen sulyos haborus buncselekmenyekert, azokrol a jogi aprosagokrol ne is beszeljunk, hogy lehet a szemely altalaban tamogatja Putin politikajat de mondjuk a fegyveres reszet mar nem, vagy nem rendelkezik megfelelo informacioval mert az orosz media hazudik neki.

A te analogiad akkor lenne helyes, ha ugy szolna, hogy: azokat is ki lehet tiltani akik sajat maguk soha senkit nem eroszakoltak meg, viszont tamogatjak azokat a ketsegtelenul visszataszito elveket, hogy nagyon sok esetben a nok tehetnek arrol, lasd, „kiprovokaljak” - a kihivo viselkedesukkel - hogy megeroszakoljak oket. Azt aki ezt az elvet tamogatja, azt tiltod ki es ez megintcsak nem helyes, ezek az emberek ostobanak feletebb ostobak de ez nem ok arra, hogy kiltiltsd oket. Ha viszont az etteremben ezeket a nezetekett fennhangon el kezdik hirdetni es megprobaljak az ott etkezo noket errol meggyozni es felszolitasra se hagyjak abba, nyugodtan ki lehet oket tiltani, de megint csak a konkret szemelyeket, amiert megzavartak a hely nyugalmat.
Ja es az eroszaktevot nem „moralis jog” alapjan iteled el hanem a hatalyos buntetotervenykov alapjan, ami nem feltetlenul esik egybe a „moralis igazsaggal”

Hat ja, liberalisnak es demokratanak lenni nem egyszeru, sokszor kell az idiotak jogait is vedeni meg ha ok a te jogaidat a sarba tiporjak is, te ma, megint, nem ugrottad meg a mercet, sajnalom.

@petraeus: Többször válaszoltam már, sajnálom, hogy elkerülte a figyelmed: meglehetősen könnyű megállapítani, hogy kinek van morális igazsága a történetben, ugyanis jogilag és nemzetközi szerződésekkel is garantált szuverenitás megsértése meglehetősen egyértelműen bekövetkezett egy konkrét ország és politikai hatalom részéről. Ha te képes vagy ezt relativizálni és becsukod a szemed, ugyanazt a történelmi bunt követed el, mint a nyugati hatalmak 1938-ban, Münchenben. Kiegyeztek az agresszorral, holott, határozott kiállással másképp is alakulhatott volna a történelem. München tanulsága, hogy nem kellene kétszer ugyanabba a folyóba lépni és az agresszort illetve az agresszív politika képviselőinek nyíltan és jól láthatóan meg kell mutatni a határokat. Ahogy ez a matrica is teszi.

A példám jó, mert nem egy szuverén ország egyoldalú katonai lerohanása is bűncselekmény és mind a nemi erőszak tevőjét, mint a katonai agresszió végrehajtóját morálisan jogosan bélyegzed meg, rekeszted ki a civilizált társadalomból vagy a demokratikus nemzetközi közösségből, pl szankciókkal. Ráadásul megint relativizálsz, mert csak a te sunyi és bűnösöket mentegető világodban van különbség pl a Hitler politikáját és a Hitler katonai műveleteit támogató emberek között, ez a civilizált világban szintén elfogadhatatlan. A liberális demokrata nem egyenlő a mulya és a naív emberrel: mindenkit megillet az emberi méltóság joga és az ártatlanság vélelme, de aki ezzel visszaél, saját magát rekeszti ki e világól.

Aki pedig erre figyelmezteti csupán következetes és védi a nem tökéletes, de az eddigi legigazságosabb és állandóan javítható társadalmi berendezkedésünket.

@Csehszlovák Kém: Szerinted konnyu megallapitani, szerintem meg nagyon nem, mindig is ockodtam azoktol akik olyan nagyon konnyen es gyorsan itelnek. Raadasul ez a helyzet ha egyertelmu is mi van a tobbivel, ki es mi alapjan donti el, hogy ki milyen csoportot rekeszthet ki? Kirekeszthetem-e azokat az oroszokat akik relativizaljak Sztalin buneit? Azokat a torokoket akik tagadjak az ormeny nepirtast? Azokat a romanokat akik betiltanak a magyar nyelvu oktatast? Azokat a katolikusokat akik szerint a homoszexualisok es az abortuszt elkovetok halalos bunt kovetnek el? Azokat a szerbeket akik nem ismerik el a Srebrenicai meszarlast? Mi van mondjuk azokkal a nem oroszokkal akik tamogtajak Putin politikajat? Veelemenmyek amik moralis alapon kifogasolhatoak, de ez alapjan kirekeszteni csoportokat egy nyilvanos vendeglatohelyrol az nem egy olyan liberalis demokracia ahol en elni akarok.

Mit relativizalok? Ki egyezik ki a ruszkikkal? Amikor legutoljara ukrajnaban jartunk adomannyal tamogattuk a sebesult katonaknak gyujto szervezeteket, Pragaban is voltam tunteteseken es a praga majdant is tobbszor meglatogattam, hogy tamogassam a peticiokat, de ezt nem vagyok hajlando kiterjestzeni az orosz emberek kirekesztesere. Mar az is gaz, hogy a vadaskodasod miatt, amiert elutasitom csoportok kirekeszteset itt kell „mentegetnem” magam, hogy en igenis komolyan veszem az orosz fenyegetest. Milyen jogon mosod egybe egy kirekeszto intezkedes el nem fogadasat az orosz agresszio tamogatasaval?

Ahogy irtam a matrica kirekeszto, politikai velemeny alapjan rekeszt ki, egy ukrajnaert az ukran fegyveres erokert vagy Ukrajna fuggetlensegi harcat tamogato matricaval nincs semmi gond es akkor a Putin tamogato eldonti, hogy akar-e ott enni vagy nem, ez a liberalis megoldas.
A peldad tovabbra sem jo, mert az etterem nem az agressziot elkovetoket (Putint es koret) tiltotta ki, hanem a Putyint altalaban tamogatokat.
Te mar megint a kollektiv bunosseg elvet tamogatod, sot normalisnak allitod be, ugy latszik neked ez nagyon bejon, kar, mert a kollektiv bunosseg elve nem elfogadott nem lehet osszemosni Hitler tamogatoit vagy Hitler katonai muveleteit tamogatoit azokkal akik haborus vagy emberieseg elleni bunoket kovettek el. Csak egy beteg es magabol kifordult rendszer torolja meg egy csoport buneit az egesz nepessegen. Liberalis demokraciak teszik amit tenni kell a sajat rendszeruk vedelmeben akkor is ha az artatlanokat is sulyt, lasd totalis haboru es bombazasok Nemetorszag ellen, vagy az Oroszorszag elleni szankciok, ezek szuksegszeruek es termeszetesen nem lehetunk tekintettel a Putin ellen tunteto oroszokra, vagy a berlini pinceben bujkalo az orosz csapatokra varo zsidokra/nemet kommunistara, a haborut/szankciokat ok is meg szivjak, nem lehet sajnos kulonbseget tenni, de amikor megtorlasrol van szo, akkor csak a bunosoket szabad sulytani.

Szerintem tusko dolog ez, de meg siman belefer. Sajat uzleteben hadd szolgaljon mar ki azt, akit akar. Lengyelorszagban nyilvan ez nepszeru, semmi kockazata nincs, egy jo marketingfogas, ahogy mondjuk Eszak-Koreaban es Iranban is nagyon felkapott lehet egy etterem az amerikaiakat kitilto tablacska miatt. Nem mintha valojaban szamitana... Csak a reklam miatt.
Arra lennek kivancsi, ha egy lengyelorszagi orosz tenne ki az etterme ajtajara egy nyugati berenceket kitilto tablat, akkor mekkora lenne a horges.
Felolem amugy mindenki azt csinal az uzletevel, amit akar, meg azt is megengedhetonek tartom, hogy negereket vagy csadoros muszlim noket ne szolgaljon ki a tulaj. Nem allami ceg, maganvallalkozas, azt csinal, amit akar, azzal kot szerzodest, akivel akar. A profitja banja.