Csütörtökön vitatja meg az Európai Parlament petíciós bizottsága civilek által kezdeményezett javaslatot, amely az ún. Beneš-dekrétumok felülvizsgálatát szorgalmazza. Az ún. Beneš-dekrétumok a cseh társadalom legerősebb traumája, mint szimbólum nem adja könnyen magát. Párhuzamosan, magyarországi jobboldali nacionalista körökben, úgy gondolják: a dekrétumok alapján üldözték el a németeket és a magyarokat Csehszlovákiából, aféle ultima ratio a rendelkezések eltörlésének követelése. A dotoho lerántja a leplet erről a magyar mítoszról.

Nem érvényteleníti, nem határolódik el Csehország és Szlovákia az ún. Beneš-dekrétumoktól. A cseh parlament 2004-ben törvényben ismerte el meg Edvard Beneš történelmi érdemeit. A szlovák parlament 2007-ben erősítette meg a dekrétumokat. Az Európai Parlament háromtagú speciális bizottsága 2002-ben pedig kimondta: a korabeli csehszlovák diszkriminatív jogszabályokat a második világháború lezárásával összefüggő történeti dokumentumok, nem aktív jogforrások.

Nem nehéz belátni: az Eu két tagállama elutasító álláspontját egy szélesebb nemzetközi konszenzus alapján fogalmazza meg. Azt meg sem kérdezem, hogy egy baltás gyilkos kiadatásával magát totálisan lejárató magyar diplomáciának milyen esélyei lennének az általános konszenzus megváltoztatására: semmi. Sokkal fontosabb, hogy a magyar közvélemény is megértse, miért fogalmazódhatott meg ilyen álláspont Brüsszelben, milyen előzmények vezettek idáig és egyáltalán: milyen elképesztő rendkívüli jogi körülmények közepette születtek meg az ún. Beneš-dekrétumok.

Mielőtt belevágnánk ennek tárgyalásába, a dotoho is szükségesnek tartja leszögezi: minden esetben, így ezúttal is elítéljük a kollektív bűnösség elvét. Az ún. Beneš-dekrétumok a csehszlovákiai német és magyar nemzetiségű emberek vagyoni és emberi jogfosztottságát eredményezte, nem kétséges: ez a szégyenletes tett is hatással lehetett az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozatának 1948-as elfogadására, amely azt is kimondja: nem lehet valakit nemzetiségi hovatartozása miatt megkülönböztetni. A dekrétumok ellentétesek a nyilatkozattal - ez elfogadhatatlan, szégyenteljes.

Mítoszok a dekrétum körül

Töröljük el a Beneš-dekrétumokat!” - a közvélemény döntő részében így is rögzült a tévhit: a törvénykezés egyetlen ember, a „a magyar nemzet” egyik fő ellensége, Eduard Beneš bűne volt. A helyzet kissé bonyolultabb: a dekrétumok a világháborús korszak termékei voltak, másfélszáz dekrétumból mindössze 13 érintette a német és magyar kisebbséget. A jogfosztó rendelkezések körüli második tévhit, miszerint a dekrétumok döntöttek volna a kisebbségek sorsáról. Nincs olyan dekrétum, amely közvetlenül a kiteleptésről szólna, egy ilyen döntéshez Csehszlovákia vagy Edvard Beneš kevés lett volna.

Ugyanakkor Beneš kétségkívül ügyes politikus volt, így a korabeli nemzetközi törekvésekkel összhangban hozta meg rendeleteit. A második világháború győztes hatalmai hozták meg politikai döntésüket a kelet-európai németek kitelepítéséről Potsdamban, Beneš ezt követően írta alá a német és magyar kisebbség csehszlovák állampolgárságát elvevő rendeletet, amely jogilag lehetővétette a kitelepítések végrehajtását. A nagyhatalmak nem támogatták a magyar kisebbség teljes kitelepítését, így az ő esetükben lakosságcserét, belső deportálást, reszlovakizációt alkalmaztak.

Kollektív büntetés?

Hogy értsük a korabeli hangulatot és a szudétanémet-ellenesség mértékét: a cseh narratíva szerint a kitelepítések nem etnikai alapon történetek, mivel a német antifasisztáknak volt lehetősége Csehszlovákiában maradni. Jogi értelemben nem teljesen áll meg a kollektív büntetés vádja, mivel a rendelkezések nem vonatkoztak azokra a németekre és magyarokra, akik aktívan bekapcsolódtak a csehszlovák államért folytatott harcba. Azok a csehek és szlovákok, akik államellenes cselekedeteket hajtottak végre, nem kerülheték el a felelősségrevonást. Ez papíron valóban több mint százezer embert érintett.

A gyakorlatban azonban nem így történt, a korabeli cseh társadalom radikalizálódott, vagy legalábbis a politikai elit ezt szerette volna bemutatni. Sok német ajkú antifasiszta is önként lépett fel a marhavagonokba a lakosság körében létező német-ellenes hangulat miatt. – Beszélsz németül? Pofon, és kuss, a neved. A határon ezt kiabálták a csehek a marhavagonok felé: „És most mehettek szépen haza Hitleretekhez!” A valóságban tehát minden németet érintett.

Tervek a kitelepítésre, radikalizálódás

A német lakosság kitelepítésére már korábban, a harmincas években is léteztek tervek. Beneš korabeli elképzelései szerint a kitelepítések ekkor néhány százezer főt érintettek volna. A tervek radikalizálódásában kulcsmomentum volt a cseh ellenállás nyomása a londoni cseh emigráns kormányra. A Cseh Protektorátusban az ellenállás nem kávéházi beszélgetések keretén belül történt, a csehek szó szerint saját bőrükön érezték a német megszállás kegyetlenségét. A magyarok számára ez kevésbé átélhető: Magyarországon nem létezett valódi ellenállás, a de a cseh ellenállás ezzel szemben egisztenciális kérdéssé vált: ez a tapasztalat nagyban hozzájárult, hogy a csehországi kitelepítés nagyjából minden németre vonatkozott.

Fontos látni: a csehszlovákiai kollektív bűnösség kimondását tartalmazó rendeletek egy jogi interregnum időszakában keletkeztek, egy formálódó, új korszak előtt. Az ENSZ 1945 február 4-én jött létre a második világháború győztesei, Roosevelt, Churcill és Sztalin akaratából. Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát 1948 december 10-én fogadták el. Csehszlovákia ezt a bő három évet használta fel a jogfosztó rendeletek megszövegezésére, az ENSZ már létezett, de még nem volt megtöltve tartalommal.

 Itt érhető világosan tetten a Beneš nevével jelzett egyes jogszabályok védelmezői és támadói közötti szándék és véleménykülönbség: az egyik narratíva szerint az egész második világháború súlyos jogtalanság volt, ennek szerves következménye az ún. Beneš-dekrétumok, amelyek a korabeli háborús viszony alapján születtek és mintegy lezárja Európa véres korszakát. A később létrejött Európa Unióhoz, illetve annak jogrendszeréhez semmi közük. A másik olvasat ugyanakkor számol a jogi folyamatossággal, ennek egyik bizonyítékát pont a szlovák parlament 2007-es egyhangú szavazásában látja.

Ne a múltban akarjunk csatát nyerni

Az ún. Beneš-dekrétumokhoz kritikusan kell hozzáállni, éppúgy, mint a magyarosítási folyamathoz vagy a zsidóüldözésekhez vagy napjaink romaellenességéhez. Hitelesen csak az kritizálhatja az ún. Beneš-dekrétumokat, aki a többi kérdésben is világos, hiteles válasszal, kritikus állásponttal bír. Olyan ugyanis nem létezik, hogy egyrészt hiszek a „cigánybűnözésben”, de köpködöm az ún. Beneš-dekrétumokat is: vagy elítélem az ostoba nacionalista logika alapján megfogalmazott kollektív megbélyegzést, vagy ha nem, mert akkor magam is a részesévé válok.

Mondjuk ki: a magyar nacionalista jobboldalnak nincs erkölcsi alapja az ún. Beneš-dekrétumokat bírálni mindaddig, amíg nem néz szembe saját történelmi mulasztásaival. De igaz ez a megállapítás a cseh relativizáló, önfelmentő nacionalista érvekre is: kedvelt narratívájuk szerint Beneš 1918-ban kivívta a csehek függetlenségét, szuverenitását, államépítő munkáját csupán a külső erőknek és tényezőknek köszönhetően nem tudta befejezni, mivel a nyugati hatalmak feladták náciellenes politikájukat és Hitlerrel kezdtek együttműködni, ami Csehszlovákiára nézve végzetes követkeményekkel járt.

Ezt a gondolatot és Beneš elnök személyét legjobban Orbán Viktor egyik elvtársa, Václav Klaus képviseli Csehországban. Mindkét politikus szájából ismertek a nacionalista gügyögések az Európai Unió Csehország és Magyarország állítólagos szuverenitását korlátozó törekvéseiről és a független, szuverén nemzetállamok Európájáról. Vajon az Eu tagállamai miért és hogyan élnek több mint hatvan éve békében, és miért nem sikerült hatvan évvel korábban, az állítólag független és szuverén nemzetállamoknak a békét fenntartni?

Az európai föderáció feloldhatja a múlt sérelmeit is

A kérdés különösen pikánsan hangzik a minap tett Barroso bejelentés fényében, Klaus máris elutasította az európai föderáció tervét. Előfordulhatott-e, hogy csupán hiba csúszott az egyébként tökéletes rendszerbe vagy tán arról van itt szó, hogy maga a rendszer volt a hibás, amelyben állítólag független és szuverén nemzetállamok versenyeztek, rivalizáltak egymással? Hoppá! Nem lehetséges, hogy pont az Eu egyik legnagyobb eredménye - amit Klaus és Orbán is elítél, támad - tehát a tagállamok szuverenitásának önkéntes korlátozása és a kölcsönös integráció?

Vajon az ún.Beneš-dekrétumok körüli szlovák-magyar szájkarate Brüsszelből nézve, ér-e két forintnál többet? Vegyük magunkat egy pillanatra komolyan: Hogyan várja el a magyar állam/közvélemény a bocsánatkérést attól a Szlovákiától, amely Malina Hedvig ügyét nem volt képes hat év után megnyugtatóan lezárni? Mit szeretne Magyarország az ügyben elérni, amikor látható: a Beneš-dekrétumokat en bloc eltörölni jogi lehetetlenség. A magyar fél miért vár történelmi szembenézést Szlovákiától, Csehországtól, amikor a magyar állam jelenleg nem a történelmi traumák feloldásában érdekelt, hanem azok létrehozásában, intézményesítésében?

Hiszen a szemünk előtt játszódik le valami nagyon buta, nagyon avitt magyar etnikai reneszánsz, a legrosszabb történelmi hagyományok alapján, lásd: Trianon-emléknap, amely a történelmi múlt feldolgozása szempontjából roppant kártékony fejlemény. Közben Csehországban, Ústi nad Labemben létrejött a csehországi németek múzeuma, és a helyi kistérségben egyre több helyen emlékeznek meg a németek tragédiájára. A német társadalomban, úgy a cseh és a szlovákban sem lehetett radikálisan, több lépést kihagyva, a mai történetszemlélethez eljutni. Jótanács a mai napon Brüsszelben károgó jobboldali képviselőknek: a múltra adott reflexiók mindenhol lépésről-lépésre történnek, és mindenkinek a saját nacionalizmusával kell először leszámolni.

Hajrá Barroso, hajrá európaiak!

28 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://dotoho.blog.hu/api/trackback/id/tr544783928

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

petraeus 2012.09.20. 10:33:32

Ez nem annyira magukrol a Benes-dekretumokrol szol, hanem sokkal inkabb Csehszlovakia 20. szazadi tortenelmenek ertelmezeserol. Arrol a cseheknek./szlovakoknak rendkivul kedvezo keprol, hogy Ok bizony aldozatok voltak es az orszag hosszutavu tuleles erdekeben tettek amit tenniuk kelllett, ami, mint a magyar mitoszok tobbsege, alapvetoen hamis. A tortenelem nem fekete es feher, a csehek, szlovakok, magyarok ugyanugy voltak aldozatok mint tettesek is. Az egyik nem menti fel a masikat.

Amit nem szoktak a Benes-dekretumok kapcsan megemliteni, az Benes (Csehszlovak allam) "osbune", a nemzeti onrendelkezesi jog teljes figyelmenkivul hagyasa az orszag megallapitasakor. Nem az a kerdes, hogy a magyar es a nemet kisebbseg miert tamogatta a Csehszlovak allam szetvereset, hanem az hogy a Csehszlovak allam miert nem ismerte el ezen nepek onrendelkezesi jogat, miert ragaszkodtak a hatarok menten egy tombben elo az uj Csehszlovak allamhoz tartozni nem akaro kozossegek bekebelezesehez. Milyen alapon vartak el lojalitast egy eroszakkal az orszagba kenyszeritett kozoseggtol? Hogyan lehet hazaarulo egy olyan polgar akit akarata ellenere tettek Csehszlovakia polgarava, elszakitva hazajatol?
A hires kep a naci karlendito, siro szudeta nemet norol szamomra nem a helyiek naci elkotelezetseget jelenti, hanem a megkonnyebult konnyeket, egy sose kivant megszallas veget. Ahogy az erdelyi, felvideki magyarok se nacizmusbol udvozoltek a bevonulo honvedeket es termeszeresen a nemetek ellen harcolo pragai csehek se kommunista elkotelezetsegbol udvozoltek a bevonulo voros hadsereget...

Az altalad ugyesnek nevezett Benes, korlatoltsagaval egy soknemzetisegu, recsego, ropogo allamot takolt ossze, milliok szamara okozva hosszu szenvedest es igazsagatlansagot. Ennek a Benesnek allitani szobrot a kulugyminiszterium pragai epulete ele, erdekese uzenetet hordoz a nemetek, osztrakok es magyarok fele. Egy a Wilsoni elveket koveto igazsagos beket koto Benes szobrahoz magam is vinnek viragot, de sajnos Benes nem Havel volt es Havel bocsanatkeresi kezdemenyezese se talalt megerto fulekre a cseh kozvelemenynel.

A kollektiv bunosseg kimondasanak korulmenyei tenyleg kulonlegesek voltak, de azok a korulmenyek mar nem allnak fenn, igy semmi sem indokolja a Benes-dekretumok vedelmet foleg nem megerositeset. Illetve egy dolog igen, ami folott te ellegansan elsiklottal, a karterites kerdese. Aze a karteritese ami jarna a kitelepitett nemeteknek, magyaroknak, ha nem is a valos osszeg de jelkepes, ugy ahogy Nemetorszag es Magyarorszag karpotolta az altaluk legyilkolt es eluldozott, kenyszermunkaba hajtott zsidoknak es a tobbi uldozottnek.

A mai magyar nacionalista jobboldalnak semmihez sincs erkolcsi alapja. A magyarok es a nemetek kitelepitese viszont nem csak nekik faj, ezt egyetlen demokrata se fogadhatja el. Azert mert a trinaoni es a parizs kornyeki bekeket igazsagtalannak tartom, sot meg autonomiat is kovetelek a magyar kozossegeknek nem leszek jobboldali nacionalista. A vilag nem fekete es feher, az europai liberalis normakat kovetve lehet eljutni a szabadsagjogokhoz, amik egykent kell hogy jelentsek a melegek jogat hazassaghoz es orokbefogadashoz, a ciganyok jogat diszkriminacio mentes, emberhez melto elethez, es a magyar kisebbseg jogat az autonimahoz es a tortenelmi igazsagtetelhez.

A trianon emleknapot viszont teljesen felrerted, ez egy fontos es szukseges lepes, a mult megertese es kibeszeles nelkul sose lesz hosszutavu beke. A trianon emleknap egyutt a holocaust emleknappal a magyar nemzet ket legnagyobb targediajat oleli fel. Trianon igazsagtalan volt, az orszag feldarabolasa viszont szuksegszeru. A szlovakoknak joguk van a sajat allamukhoz, viszont a hatarok kijelolesenel figyelme kivul hagytak a mmagyarok jogat az onrendelkezeshez. Altalaban Magyarorszag elorebb jar a sajat buneinek, hibainak feldolgozasaban, az erosodo szelsojobb ennek a szuksegszeru parbeszenek az egyik resztvevoje. Trianont nem elhallgatni kell, mert ezzel csak atadjuk a narrativat a szelsojobboldalnak, hanem feldolgozni es kibeszelni, de ehhez kell a magyar kisebbsegek autonomiaja. Magyar kepviselok minden egyes EUs felszolalasa kezdodhetne, azzal hogy "Ceterum censeo Carthaginem delendam esse". The Hungarian minority must have full terriotorial autonmy!

Csehorszagban is elkezdodott valami, igaz, de ezek csak az elso lepesek amik remelheroleg Benes szobranak eltavolitasaban, bocsanatkeresben es jelkepes karteritesben fog vegzodni Igerem neked az elso pragai vagy brunoi eletmenthez majd en is csatlakozom, megbekelest kinalva cseheknek, szlovakoknak. Addig viszont hajra EU, bizonyitsak be hogy ez egy uj kontinens ahol mindenkinek szembe kell neznie tortenelme sotet foltjaival es minden EUs polgarnak joga van a sajat nyelvehez es kulturajahoz!

Nyugodtság van! 2012.09.20. 15:50:19

Ismét egy féligazságokkal és hamis következtetésekkel operáló szerecsenmosdató cikk.
" A jogfosztó rendelkezések körüli második tévhit, miszerint a dekrétumok döntöttek volna a kisebbségek sorsáról. Nincs olyan dekrétum, amely közvetlenül a kiteleptésről szólna"
Hát persze, amikor valakitől elkobozzák a házát, összes ingó és ingatlan tulajdonát és családostól kiteszik az utcára, akkor hova menjen, mit csináljon? KÉNYSZERÍTETTÉK a hazatelepülésre mert ELLEHETETLENÍTETTÉK az életét az eddigi hazájában!
"Az ún. Beneš-dekrétumokhoz kritikusan kell hozzáállni, éppúgy, mint a magyarosítási folyamathoz vagy napjaink romaellenességéhez" Ne moss össze egymástól teljesen eltérő, vagy éppen nem létező folyamatokat!
"Magyarosítási" folyamat csak a te fejedben, vagy néhány más ultranacionalista hibbant elméjében létezik, a romákat pedig senki sem üldözni, ellenben a naplopó, bűnöző életmódot folytató cigányokat minden egészséges társadalom kiveti magából.
Ezzel az hozzáállással akár Eichmannt is felmentetnéd és relativizálnád a Holokausztot is. Remélem odáig nem fogsz lealjasulni!

kennyking 2012.09.20. 15:50:27

@petraeus: Egyetértek !A poszt csak a szokásos csúsztatások, féligazságok gyűjteménye.

Anti Anyag (törölt) 2012.09.20. 15:51:28

Tudom, hogy szándékosan mosod össze, hiszen e nélkül összeomlana mondanivalód logikája, de tisztáznod kellene mi is az a cigánybűnözés.

Olyan bűnök, amelyeket nem az összes cigány követ el, de szinte 100%-ban cigányok, ezért a védekezést is a cigányokra kell testreszabni, a rájuk jellemző félelmi formákra kell alapozni, mert pld. a börtön esetükben nem jó.

A magyar már csak azért sem jó hasonlat, mert a csehek azt felhasználva, hogy Mo. a nácik szövetségese volt, szórták ki, rabolták ki a területükön ragadt magyarságot.

A cigánybűnözés elleni küzdelem nem azt jelenti, hogy kollektíve minden cigányt büntetni kell, hanem azt, hogy a védelmi, megelőzési módszereket kell alakítani a cigányok kultúrájához, ahogy a magyarbűnözés elleni védelem is a magyarok kultúrájához van alakítva.

Napo 2012.09.20. 15:52:01

A cseh pancsolásról mikor esik szó?

Amundsen73 2012.09.20. 15:52:07

Az 1942-es határok hazát adtak szinte minden magyarnak, nem kellett volna legalább azt szétszedni. Ma nem volna "ennyi" bajunk a "kedves" szomszédokkal.
Az autonómiát soha napján kiskedden fogják a magyarok megkapni..... EU barmai, lúzerei vagyunk.

bIQa 2012.09.20. 15:52:17

Csehszlovákia megalakítása idején kevesebb szlovák élt az országban, mint német nemzetiségű. A németektől mégis megtagadták a kollektív jogokat, míg a szlovákot államalkotó nemzetként ismerték el.

Szlovákiában a szlovákok aránya nem volt magasabb, mint Nagy-Magyarországon a magyaroké. Semmivel se volt tehát igazságosabb nemzetiségi szempontból Szlovákia, mint a történelmi Magyarország.

Ezt az arányt mostanáig kíméletlen eszközökkel sikerült megváltoztatni. Deportálások, erőszakos asszimiláció, és ez nem csak történelmi fogalom, hanem a mai Szlovákiára és kisebb részben Csehországra is jellemző. Mivel német már gyakorlatilag nem maradt az egykori közel 4 milliós népességből, most a cigányokkal szemben lépnek fel Európában szinte példátlanul nyers eszközökkel

Benes ha élne csak mosolyogna a bajsza alatt

12fa 2012.09.20. 15:52:33

hogy ez mekkora fasság.

a benesdekrétumok, ahogy te is elismered nemzeti hovatartozás alapján szelektál, tisztogat, mindegy ilyen szempontból hogy megöli mint hitler, vagy csak deportálja mint a mondvacsinált cseszlovákok, nemzeti hovatartozás alapján vagyontól foszt meg, élettől foszt meg, és az országból kidob a rendelkezés.

a cigánybűnözés nem erről szól. noha igen könnyű út lenne a cigányokat visszaküldeni indiába, vagy lemészárolni, a magyar közvélemény egyiket se támogatja, a radikális hozzáállás sem ez, hanem nyitottság a megoldásra. a probléma azonban az, hogy nem is ismerhetjük be, hogy a börtönlakók, a bűnözők ordas nagy százaléka cigány, a cigányok életvitele és életszemlélete tarthatatlan, velük együttélni lehetetlen. ezen kell változtassanak, változtassunk.

szó sincs itt arról, hogy a vagyonukat elkobozzuk, hogy a múltjukat, életüket, jövőjüket elvegyük tőlük.

a cikk az ilyen összemosás(ok) miatt ostoba és elfogult, a szerző meg ahogy mondanai szokták, inkább verte volna ki.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2012.09.20. 15:52:42

Elgondolkodtató írás.

@petraeus: Számomra új szempontokat is behozol, így tényleg érdekes megvilágításba helyeződik a kérdés.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.09.20. 15:52:51

A Beneš-törvények védhetetlenek. Nem lehet poiztívan szólni kollektív büntetés elvén álló jogszabályokról.

Érzelmileg persze érthető, de ez nem változtat a lényegen.

Az egyik üknagymamám a Beneš-törvények egyik áldozata volt. Színnémet, évszázadok óta a család Szudétaföldön lakott. A dédnagymamámat Mährisch-Neustadtból űzték el 1945-ben (a város cseh neve Uničov). Soha többet nem láthatta saját gyerekeit, köztük dédnagymamámat, 1955-ben halt meg Münchenben. Dédnagymamámat nem űzték el, mert mentességet élvezett szláv férje (ruszin nemzetiségű dédnagyapám) miatt.

Justinianus_Magnus 2012.09.20. 15:53:04

Nem kell ennyire elnézőnek lenni a csehekkel, bár biztosan jó fejek. Ajánlom a figyelmedbe Sidonia Dedina: Benes a likvidátor című könyvét. A cseheknek abban egyébként igazuk van, hogy nyugati szövetségeseik leszarták őket, és odadobták őket koncnak, akár a lengyeleket. De a lengyelek legalább küzdöttek Hitler és Sztálin ellen, bár hiába. A csehek puskalövés nélkül fogadták a németeket, hat évig éltek a birodalomban, gyártották százszámra a haditechnikát a Wehrmachtnak, és még annyira sem voltak képesek, mint a tótok, akik legalább egy besztercebányai felkelést összehoztak. Aztán, amikor véget ért a háború, akkor a bátor csehek nekitámadtak egy legyőzött, önmagát megadott népnek. Békeidőben embereket gyilkoltak tízezerszám, és nem csak katonákat, hanem gyerekeket, nőket és öregeket is. Csináltak ők is halálmeneteket, sőt, agyonvertek néhány Auschwitzból hazatért zsidót is, mert német családnevük volt. A németek és magyarok jogfosztásáról (és kifosztásáról) szóló dekrétum szövege szinte szóról szóra megegyezik a zsidókra vonatkozó korábbi intézkedések szövegével, csak a népnevek vannak kicserélve. A csehekről nekem sajnos e téma kapcsán ilyesfajta dolgok jutnak eszembe.

Justinianus_Magnus 2012.09.20. 15:53:25

Néhány gondolat a hölgy könyvéből: „Tisztában kell lennünk azzal, hogy az igazság megismerése nélkül csak további hazugságokig jutunk. Még ha a legzordabb képünk néz is vissza a tükörből, az önvizsgálat mindig gyógyító hatású, és mellékes, hogy egy ember nézi-e magát vagy egy egész nemzet, amely alapjában véve romlatlan. Ám ha továbbra is menekülünk magunk elől, és a Beneš-dekrétumokat gonoszságunk mankójaként fogjuk fel, akkor tudnunk kell azt is, hogy... utánunk még számos generáció érzékeli az igazság elrejtéséből adódó következményeket... A volt Csehszlovákia német és részben magyar lakosain 1945-46-ban elkövetett genocídium drámája nem lezárt dolog. A nem szláv lakosokon elkövetett csehszlovák népirtás fő kezdeményezője, elkövetője és szervezője Edvard Beneš volt. Kis növésű és még kisebb szellemű emberke. Csupán személyes bosszúvágya és uralomvágya volt nagy... Benešt kell a cseh történelem egyik legvéresebb alakjának tekintenünk...”
Aztán még néhány érdekesség a témában: Aligha lehet alábecsülni a dekrétumoknak, illetve az azokat szlovákiai viszonyokra adaptáló Szlovák Nemzeti Tanács rendeleteinek a következményeit a magyar kisebbség helyzetére. Példaként hozható fel a 115/1946. számú törvény, amelyet az ideiglenes nemzetgyűlés fogadott el, kimondta, hogy aki 1938. október 30-a és 1945. október 28-a között (tehát jóval a háború hivatalos befejezése után is) a csehek és a szlovákok szabadságának újbóli kivívásáért küzdve vagy a megszállók és segítőik tetteit megtorolva máskülönben bűnténynek minősülő cselekedeteket követett el, az mentesül a felelősségre vonás alól. Az alkotmányjogi bizottság 1946. május 7-én úgy jellemezte a törvénytervezetet, hogy az akkori cselekmények „nem büntetendők, hanem jogosak, mert már jellegük szerint főleg a szabadság hiányának idején helyettesítette a közhatalom megszállók elleni törvényeit”. Magyarán: minden szadista, gyilkos vagy rabló felmentést kapott, ha arra hivatkozott, hogy a két nép szabadsága érdekében követett el bűncselekményt. Ilyen rendelkezés életbe léptetése a jogállamiság halálát vonja maga után.
Illetve a korábbi megjegyzésemhez a zsidótörvény kapcsán ld.: A szlovák fasiszta állam 1942. évi zsidóellenes diszkrimináló alkotmánytörvénye szóról szóra ugyanazt mondja ki, mint az 1945. évi 33-as és 108-as dekrétum a magyarokról: megfosztja állampolgárságuktól és elkobozza vagyonukat. A látókört tágítani is lehet: a nácizmus zsidóellenes diszkriminációs tételei szövegezésükben is döbbenetesen azonosak a 33-as dekrétummal. Állampolgár csak az lehet, aki tagja a nemzetnek; a nem állampolgároknak politikai jogaik nincsenek stb. Alfred Rosenberg szerint: »A mi számunkra a jog kizárólag az, ami a nemzet érdekeit szolgálja.«” Janics, K.: A hontalanság évei (Bp., Hunnia, 1989. 184. o.)

Csehszlovák Kém · http://www.dotoho.blog.hu 2012.09.20. 16:48:07

@petraeus: Magyar nacionalista szempontból szeretnéd értelmezni a csehszlovák történelmet, ez így teljességgel szánalmas és sehova nem vezet. Másrészt, ha nem tűnt volna fel, pont ezeket a cseh narratívákat és mítoszokat mutattam be, amelyek hasonlóképp működnek, mint a magyar nacionalista mítoszok – csak ezt te nem látod be, mivel te isez alapján gondolkozol. Sorolom:
1. „a Csehszlovak allam miert nem ismerte el ezen nepek onrendelkezesi jogat” – vs. Hungáriában, Uhorszkóban miért nem ismerte el a magyar navionalista politikai elit a nemzetiségek önrendelkezési jogait, miért tagadták, pl. a szlovák nemzet létezését?
Ha a magyarok elvárták a szlovákoktól, hogy legyenek hű állampolgárai Hungáriának, ugyan ilyen jogon a csehszlovák elit is elvárhatta ugyanezt a németektől, magyaroktól.
1.b. Ne hogy azt hidd, hogy a Benes dekrétumok vagy az 1918-as határok létrejötte csak és kizárólag csehszlovák akaratból jött létre. Győztes oldalon álltak mindkét alkalommal és a korabeli nemzetközi nagyhatalmi akarat és engedmény eredménye mindkettő. A magyar nacionalista politika ott téved hogy kizárólag a cseh és szlovák felet teszi ezért hibássá, ami értelmetlen és szűklátókörű, és a jövőre nézve semmilyen pozitív eredményt nem hoz.
2. a karlendítő szudéta németekről nemrég a magyar nacionalizmus azt a legendát terjesztette, hogy csehek,ez már haladás, hogy aról beszélsz, akiket valóban a képen látunk. Nem vonom kétségbe érzelmüket, a magyar uralom alól felszabaduló szerb, román és szlovák emberek ugyanilyen boldogok voltak 1918 után, amikor végre saját nyelvükön tanulhattak, amit akartak.

3. A Benes szobor által kiváltott vélelmezett üzenet megfogalmazásakor most már legalább érted, mit érezhettek azok a dunaszerdahelyi szlovákok, amikor Trianonról, Hungáriáról, stb. hallhatták a magyarországi vendégszurkolókat. Naivitás lett volna a wilsoni elveket a korabeli cseh királyság etnikailag tarka területén megkövetelni, mivel a a 3 millió német nem akart az ősi határokon belül élni, Németországhoz akart csatlakozni: a korabeli hatalmak erős német-ellenes közép-európai országban voltak érdekeltek, ezért nem került számításba az önrendelkezési elv.

4. A Benes-dekrétumokat a kárpótlástól való félelem miatt erősítik meg újra és újra, leírtam a posztomban, a jelenség egyelőre még szimbólumok szintjén sem bukott meg a két társadalomban, totálisan felesleges jelenleg jogi reakciót várni. A kárpótlást én is indokoltnak tartanám, de mindez hiteltelenül hangzik egy olyan ember szájából, aki számára a trianoni emléknap pozitív példa, mert semmit nem értesz a népek kölcsönös együttéléséből napjainkban.

5. „A magyarok es a nemetek kitelepitese viszont nem csak nekik faj, ezt egyetlen demokrata se fogadhatja el.” - Teljesen szarul látod, mondhatni magyar nacionalista panelekben gondolkozol. Egy demokrata számára – kérdés, akkor te tulajdonképpen mi vagy? – is átérezhetőek ezek sebek, ha személyes élményen alapulnak, a különbség ott van, hogy mi, demokraták más megoldásokat javaslunk, más értelmezésekben gondolkodunk, mint ti, nacionalisták, soviniszták. Még mielőtt kikérnéd nagy hangon a soviniszta jelzőt magadnak: egyszerűen nem veszed figyelembe a szomszédos országok, népek létezését, mindent magyar nacionalista szempontból látsz és láttatsz, közben keresed a párbeszédet, de csak annak hiányát találod meg, mivel úgy a magyar kisebbségnek SOHA nem lesz autonómiája, ahogyan te javaslod (ceteum censeo..).

6. A trianoni emléknapot te értelemezed félre, de igazán brutálisan ijesztően: Trianon kellőképp ki volt/van már beszélve az elmúlt évtizedekben, az állami szinten létrehozott trianoni emléknap ennek a traumának az intézményes létrehozása, a hivatalban lévő etnikai nacionalizmus joga most megmondani, mi az ami fájjon, mert ha nem fáj, akkor nem vagy magyar, vagy ha netán még beleférnél ebbe az értelmezési keretbe, öngyűlölő magyar, stb leszel. Érvelésed szerint állambácsi úgy gondolja, hogy az a normális, ha fáj.

Nem hiszem, hogy versenyt kellene csinálni a bűnök feldolgozása terén, de az egy tudatos félreértése a jelenségnek, ha szerinted a magyarok előrébb járnának benne. Ennek pont ellenkezőjét mutatja sok kirekesztő és traumatizáló narratíva hivatalossá tétele.

Csehszlovák Kém · http://www.dotoho.blog.hu 2012.09.20. 17:04:54

@12fa: A cigánygyilkosságok és a Benes dekrétumok védői közös platformon vannak, mert mindegyik etnikai alapon, nemzetiségi hovatartozás alapján ítél meg egy etnikumot, népet. Csűrheted-csavathatod, de ha ezt nem érted, nincs miről beszélgetnünk.

@bIQa: Ezek szép féligazságok, de rendkívül amatőr kommentelőre vall, mivel elfelejti, hogy Csehszlovákia a csehek és szlovákok állama volt :)

@Schindler Pistája: Tehát szerinted Szögit és Cozmát "a cigányság" ölte meg? Te pedig kérdezd meg mondjuk a 100 tagú cigányzenekar tagjait, mi a véleményük állításodról, seggfej!

@Anti Anyag: a cigánybűnözés hamis jelszava ugyanolyan fals és általánosító, mint amikor a Benes dekrétum rámondta a magyarokra és a németekre a kollektív bűnösséget. Szted a magyar nem lop csirkét? Nem vágja le a fejét valakinek, miután megkéselte? Ez nem bőrszín függő, nincs cigánybűnözés, seggfej!

@kennyking: Neked is szól a felső komment

@Nyugodtság van!: Várom a féligazságok és hazugságok felsorolását. A poszt rólad is szól, amíg a magyarosítási folyamatot vagy a magyarországi romaellenes hangulatot nem ismered el, egy kurva szót nem szólhatsz a Benes-dekrétumokra sem, hiszen ugyanolyan általánosító módon gondolkozol, mint a dekrétumok védelmezői.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2012.09.20. 17:23:11

@Csehszlovák Kém:

Nekem dédnagymamám mesélt a Szudétaföld Németországhoz csatlakozott. Azt mondta: mindenki örült, náci és nem-náci is, ez a természetes, hiszen a cseh uralmat béklyónak érezték. Ez az öröm nem azonos nácipártisággal, mert ha egy nem-náci Németország szerezte volna meg a területet, akkor is örült volna mindenki. A karlendítésről jutott ez eszembe.

Csehszlovák Kém · http://www.dotoho.blog.hu 2012.09.20. 17:29:51

@Gondolkodni Próbáló Birca: Hipotetikus. Egy nem-náci Néo nem is akarta volna etnikai alapon egyesíteni a németeket sem.

Mint egy felső kommentemben már leírtam: nem vonom kétségbe a dédnagymamád érzelmeit, teljesen adekváltak. Mint ahogy ez a történelmi tény is: 1938-ban a szudétanémetek 90 százalékban Heinleinre szavaztak!

A dédnagymamád és a többi szudétanémet is csak áldozatai egy etnikai szupremáciát hirdető poltizálásnak, amelynek az EU vetett véget, amit a poszt utolsó harmadában bővebben kifejtettem.

Troll Tihamér 2012.09.20. 18:34:28

@Csehszlovák Kém: Neked van szlovák útleveled, vagy cseh?

Amok 2012.09.22. 13:16:59

@Csehszlovák Kém: "Hipotetikus. Egy nem-náci Néo nem is akarta volna etnikai alapon egyesíteni a németeket sem." - Na, ez is hipotetikus. A nagyondemokrata NSZK egyesítette magával az NDK-t (azért itt közbeszólhatott az etnikai érv), és pénzért, etnikai alapon megvásárolta az erdélyi németeket.

Amok 2012.09.22. 13:17:26

@Csehszlovák Kém: tudod, számos EU-s tagországba (mely nem része a schengeni övezetnek), kell útlevél. Amúgy az általad lekezelően lemargitozott kommentelő arról érdeklődött, hogy: cseh vagy szlovák állampolgárnak tetszik-e lenni.

Csehszlovák Kém · http://www.dotoho.blog.hu 2012.09.22. 13:35:01

@Amok: "A nagyondemokrata NSZK egyesítette magával az NDK-t (azért itt közbeszólhatott az etnikai érv), és pénzért, etnikai alapon megvásárolta az erdélyi németeket." -

tudod, az a szép a jobbosokban, hogy nagy pofával hozzászólnak egy történelmi kérdéshez, de az alapvető tényekkel nincsenek tisztában. Vagy hazudnak, ami minősített kártékonyság esete.

Nicolae Ceausescu román diktátor adta el a romániai zsidók után, a romániai szászokat is, emberkereskedelmet folytatott velük. Nem a demokratikus NSZK, hanem a kommunista Románia kisebbségellenes politikája vezetett a gyalázatos tetthez.

Láthatod te nagy turbómagyar, annyira sötét vagy, hogy sikerült a magyarellenes kommunista román politikával egy platformra kerülnöd :D

Vicc vagy.

Csehszlovák Kém · http://www.dotoho.blog.hu 2012.09.22. 13:35:06

@Amok: Hát te Margit biztosan nem vagy.

Köszönjük, Emese :)

petraeus 2012.09.29. 17:15:18

Megkesve bar de itt vannak a valaszok. Ertem en hogy blogod egy fontos eleme a provokativ stilus, de talan a szemlyeskedesig nem kene elmenni, bar ha te egy hozzaszolas alapjan be tudsz skatulyazni akkor gratulalok.

1. Azt hogy mi tortent Magyarorszagon 19 szazadtol 1920 ig nem szolgalhat okkent hasonloan embertelen intezkedesekre (es ekkor mar nagylekuen parba allitottuk a magyarositast/nemetesitest 3 millio ember deportalasaval). Amit te itt felvazolsz az az osi szemet-szemert elv. A magyarositas ugyanugy alapvetoen elitelendo mint az erosszakos asszimilacio, jogfosztas. (A deportalasokra nincs magyar pelda, ha lett volna egy Benesunk az 1800 as evek vegen, most nem kene Trianonrol beszelnunk. Viszont en szemely szerint szarul ereznem magam amikor meglatogatom az egykori szlovak varosokat a Tatraban ahol mar csak a temetokben vannak szlav nevek, eleg tehertetel nekunk a hibas nemzetisegpolitika, a nacik/kommunistak magas aranya, a holocaust. Orulok, hogy legalabb a magyar nemzetallamot nem tomeges deportalassal hoztak letre.)

A mi nemzedekunk dolga olyan tortemlmet tanitani ami egyertelmuen elismeri az elkovetett bunoket de kontextusba helyezi oket, hiszen ami ma elkepzelhetetlen az 100 eve meg teljesen elfogadott volt. Peldaul a magyarositas/nemetesites/resszlovakizacio, deportalasok, lakossagcserek, az adott szituacioban elfogadott, gyakran alkalmazott lepesek voltak. Ugyanakkor a mai ertekek es normak alapjan kell kivalasztani milyen intezkedesekkel ertunk egyet, mely tortenelmi szemelyisegeket tekintjuk elfogadhatonak, es meyikert kerunk bocsanatot, kinek allitunk szobrot es kinek nem. Mely torvenyeket emelunk ki a jogrendunkbol, melyeket erositunk meg.

1.b. A Csehszlovak allam fo felelossege a tulzott teruleti igeny, a nemzeti onrendelkezesi elvek szelektiv alkalmazasa. A nagyhatalmak meg vissza is vagtak a kobveteleseikbol, ha elfogadjak az utodallamok hatarjavaslatat ma Magyarorszag egy reszekre szabdalt alig 50.000 Km2-es allam lenne.

3. Ennel a pontnal nagyon elrugaszkodtal a valosagtol.
A Dunaszerdahelyre ellatogato magyar fotball szurkolokat, akik joresze szelsoseges csoprtokhoz tartozo hooligan, tetteit osszehasonlitod a Cseh illetve a Szlovak nemzet altal szabadon valasztott parlamenttel es szenatussal. Egy focimeccsen (ami alapvetoen egy uzleti vallalkozas rendezvenye) tortenteket osszeveted egy allam hivatalos, parlament altal szentesitett cselekedetevel. Keress jobb peldat.
Az onrendeklkezesi elveket meg azert a szlovakok, romanok szerbek eseteben sikerult alkalmazni, sot meg az osztrak magyar hatar is ez alapjan lett meghuzva. Az utodallamok pontosan tudtak, hogy mit kovetnek el csak a kovetkezmennyekkel nem szamoltak.

5. Ennel egy picit elgondolkodtam, nem igazan ertettem meg a logikadat.
En azt allitom hogy a magyarok es nemetek kitelepitese nem csak a nacionalistaknak faj, egy liberalisnak, demokartanak, kommunistanak, etc. is fajhat ez. Ez szamodra egy nacionalista panel. Nem inkabb az ellenkezoje? A nacionalistak inkabb szeretik kisajatitani a nemzeti tragediakat, mintsem kiterjesztenni. Ezek utan te leszukited azt a kort akik szamara egy deportalas "fajhat" azokra akiknek szemelyes elmenye van ezekrol az esemenyekrol. Biztos hogy ezt akartad irni? Ezek szerint ha nem voltam a holocaust aldozata akkor mar ne is erdekeljen? Remelem csak felreertetted a kommentem, ezert reagaltal ilyen furan.
Az hogy lesovinisztazol, csoppet se erdekel, hiszek a velemeny szabadsagaban, de az azert erdekelne, miert gondolod ugy, hogy nem veszem figyelembe a szomszedso orszagok, nepek letezeset? Milyen alapon tagadnam meg mas nepek onrendelkezeset, hol utaltam erre kommentemben? Termeszetesen joguk van sajat orszagukhoz, kulturajukhoz. Trianonnal nem az volt a baj, hogy megtortent, az szuksegszeru volt, hanem az ahogy megtortent es hogy oly sok a hatar melett elo magyar kozosseg kerult idegen, sokszor ellenseges uralom ala.

6. Ha trianon kellokeppen ki lett volna beszelve most nem lenne tele az orszag revizionista es szelsoseges szervezettekkel, akik kozul jo par az eroszaktol se riad vissza, vagy te abban hiszel, hogy a "magyarok szuletett fasisztak" es ennek semmi koze sincs tortenelmhez, tarsadalomhoz, stb, ok egyszeruen ilyenek?
A traumat nem az emleknap hozza letre, az emleknap a gyogyulas resze. Elkepesztonek tartom, hogy egy milliokat mai napig erinto tragediat lezartnak tekintesz a nyilvanvalo tenyek ellenere. Trianon kormanytol fuggetlenul faj a legtobb magyarnak. 1920 es 1989 kozotti trianon feldolgozas nelkulozte a szakmaisagot, objektivitast, sulyos karokat okozott azzal, hogy propgandava es politikai eszkoze silanyitotta egy kozosseg targediajat, es termeszetesen ha neked nem faj trianon akkor is magyar vagy (ha annak tartod magad). Nem hiszem hogy barkinek is joga lenne eldonteni hogy ki a magyar es ki nem, en hiszek az identitasvalasztas szabadsagaban.

12fa 2013.01.08. 12:22:38

@Csehszlovák Kém:
"A cigánygyilkosságok és a Benes dekrétumok védői közös platformon vannak, mert mindegyik etnikai alapon, nemzetiségi hovatartozás alapján ítél meg egy etnikumot, népet. Csűrheted-csavathatod, de ha ezt nem érted, nincs miről beszélgetnünk."

na most már kimondom. te ostoba vagy.

persze hogy etnikai alapon itélünk meg egy etnikumot. a krumplit krumpli alapon, a cipőt meg cipő alapon. amire te gondolsz, az az, hogy etnikai alapon embert, vagy emberi alapon etnikumot itélünk meg (előbbi az előítélet, utóbbi a kolletktív bűnösség).

a népeket mint népeket itéli meg minden épeszű ember.

petraeus 2013.01.08. 12:24:53

Megkesve bar de itt vannak a valaszok. Ertem en hogy blogod egy fontos eleme a provokativ stilus, de talan a szemelyeskedesig nem kene elmenni, bar ha te egy hozzaszolas alapjan be tudsz skatulyazni akkor csak hajra, engem nem zavar.

1. Azt hogy mi tortent Magyarorszagon a 19 szazadtol 1920 ig nem szolgalhat okkent hasonloan embertelen intezkedesekre (es ekkor mar nagylekuen parba allitottuk a magyarositast/nemetesitest 3 millio ember deportalasaval). Amit te itt felvazolsz az az osi szemet-szemert elv. A magyarositas ugyanugy alapvetoen elitelendo mint az erosszakos asszimilacio, jogfosztas. (A deportalasokra szerencsere nincs magyar pelda nemzetisegi viszonyban. Ha lett volna egy Benesunk az 1800 as evek vegen, most nem kene Trianonrol beszelnunk. Viszont en szemely szerint szarul ereznem magam amikor meglatogatom az egykori szlovak varosokat a Tatraban ahol mar csak a temetokben vannak szlav nevek. Eleg tehertetel nekunk a hibas nemzetisegpolitika, a nacik/kommunistak magas aranya, a holocaust. Orulok, hogy legalabb a magyar nemzetallamot nem tomeges deportalassal hoztak letre.)

A mi nemzedekunk dolga olyan tortenelmet tanitani ami egyertelmuen elismeri az elkovetett bunoket de
kontextusba helyezi oket, hiszen ami ma elkepzelhetetlen az 100 eve meg teljesen elfogadott volt. Peldaul a magyarositas/nemetesites/resszlovakizacio, deportalasok, lakossagcserek, az adott szituacioban elfogadott, gyakran alkalmazott lepesek voltak. Ugyanakkor a mai ertekek es normak alapjan kell kivalasztani milyen intezkedesekkel ertunk egyet, mely tortenelmi szemelyisegeket tekintjuk elfogadhatonak, es meyikert kerunk bocsanatot, kinek allitunk szobrot es kinek nem. Mely torvenyeket emelunk ki a jogrendunkbol, melyeket erositunk meg...

1.b. A Csehszlovak allam fo felelossege a tulzott teruleti igeny, a nemzeti onrendelkezesi elvek szelektiv alkalmazasa. A nagyhatalmak meg vissza is vagtak a koveteleseikbol, ha elfogadjak az utodallamok hatarjavaslatat ma Magyarorszag egy reszekre szabdalt alig 50.000 Km2-es allam lenne.

3. Ennel a pontnal nagyon elrugaszkodtal a valosagtol.
A Dunaszerdahelyre ellatogato magyarorszagi magyar fotball szurkolokat, akik joresze szelsoseges csoprtokhoz tartozo hooligan, tetteit osszehasonlitod a Cseh illetve a Szlovak nemzet altal szabadon valasztott parlamenttel es szenatussal. Egy focimeccsen (ami alapvetoen egy uzleti vallalkozas rendezvenye) tortenteket osszeveted egy allam hivatalos, parlament altal szentesitett cselekedetevel. Keress jobb peldat.
Az onrendeklkezesi elveket meg azert a szlovakok, romanok szerbek eseteben sikerult alkalmazni, sot meg az osztrak magyar hatar is ez alapjan lett meghuzva. Az utodallamok pontosan tudtak, hogy mit kovetnek el csak a kovetkezmennyekkel nem szamoltak.

5. Ennel egy picit elgondolkodtam, nem igazan ertettem meg a logikadat.
En azt allitom hogy a magyarok es nemetek kitelepitese nem csak a nacionalistaknak faj, egy liberalisnak, demokartanak, kommunistanak, etc. is fajhat ez. Ez szamodra egy nacionalista panel. Nem inkabb az ellenkezoje? A nacionalistak inkabb szeretik kisajatitani a nemzeti tragediakat, mintsem kiterjesztenni. Ezek utan te leszukited azt a kort akik szamara egy deportalas "fajhat" azokra akiknek szemelyes elmenye van ezekrol az esemenyekrol. Biztos hogy ezt akartad irni? Ezek szerint ha en vagy csaladom nem volt a holocaust vagy a modern ciganygyilkossagok aldozata akkor mar ne is erdekeljen? Remelem csak felreertetted a kommentem, ezert reagaltal ilyen furan.
Az hogy lesovinisztazol, csoppet se erdekel, hiszek a velemeny szabadsagaban, de az azert erdekelne, miert gondolod ugy, hogy nem veszem figyelembe a szomszedso orszagok, nepek letezeset? Milyen alapon tagadnam meg mas nepek onrendelkezeset? Hol utaltam erre kommentemben? Termeszetesen joguk van sajat orszagukhoz, kulturajukhoz. Trianonnal nem az volt a baj, hogy megtortent, az szuksegszeru volt, hanem az ahogy megtortent es hogy oly sok a hatar melett elo magyar kozosseg kerult idegen, sokszor ellenseges uralom ala.

6. Ha trianon kellokeppen ki lett volna beszelve most nem lenne tele az orszag revizionista es szelsoseges szervezettekkel, akik kozul jo par az eroszaktol se riad vissza, vagy te abban hiszel, hogy a "magyarok szuletett fasisztak" es ennek semmi koze sincs tortenelmhez, tarsadalomhoz, stb, ok egyszeruen ilyenek? Remelem nem.
A traumat nem az emleknap hozza letre, az emleknap a gyogyulas resze. Elkepesztonek tartom, hogy egy milliokat mai napig erinto tragediat lezartnak tekintesz a nyilvanvalo tenyek ellenere. Trianon kormanytol fuggetlenul faj a legtobb magyarnak. 1920 es 1989 kozotti trianon feldolgozas nelkulozte a szakmaisagot, objektivitast, sulyos karokat okozott azzal, hogy propgandava es politikai eszkoze silanyitotta egy kozosseg targediajat, es termeszetesen ha neked nem faj trianon akkor is magyar vagy (ha annak tartod magad). Nem hiszem hogy barkinek is joga lenne eldonteni hogy ki a magyar es ki nem, en hiszek az identitasvalasztas szabadsagaban.

Amok 2013.01.08. 12:26:42

@Csehszlovák Kém: És akkor továbbra sem kell az EU összes országába útlevél, igaz, Margit?

Amok 2013.01.08. 12:26:53

@Csehszlovák Kém: nem tudom megérteni, hogy hol hazudtam. Igen, Ceausescu eladta az erdélyi németeket (ezt egy szóval sem tagadtam), az NSZK pedig megvásárolta. Az üzletnek, tudod két oldala van. Az eladóé, és a vásárlóé. Az, hogy Ceausescu eladta őket, ugyanannyira igaz, mint hogy a németek megvették őket. A németeknek nem lett volna muszáj megvenni az erdélyi szászokat, mivel Ceausescu alatt különösebb atrocitásoknak (nagyobbaknak mint románia többi lakói) nem voltak kitéve. Tehát nem hazudtam.

(az érvelésed szinvonala kb. ilyen: azt mondtam, hogy vettem egy cipőt, és te rámfogod, hogy hazudok, mert nem vettem, hanem a cipőárus adta el nekem.)

Azt sem értem miért kerültem egy platformra a magyarellenes román politikával, mivel egy szóval sem helyeseltem sem Ceausescu, sem az NSZK magatartását. Egyszerűen csak arra mutattam rá, hogy amit írsz az csak feltételezés, bizonyíték nélkül, sőt a történelemi tények legalábbis részben cáfolják.

Azt pedig továbbra sem cáfoltad, hogy az NDK és NSZK etnikai alapon (is) egyesült.

Azt látom, hogy a turbómagyarozás megy, de a formális logika alapjait még nem sikerült elsajátítanod.

Amok 2013.01.08. 12:27:29

@Csehszlovák Kém:

1/ "Uhurszkoban: ha a magyarok elvárták a szlovákoktól, hogy legyenek hű állampolgárai Hungáriának, ugyan ilyen jogon a csehszlovák elit is elvárhatta ugyanezt a németektől, magyaroktól." És fordítva, ugyanígy: mivel a szlovákok nem voltak hű állampolgárai Hungáriának, a csehszlovák elit (akik a hűtlenségben élenjárók voltak) milyen jogon várta el ugyanezt a németektől, magyaroktól?

2/ "Ne hogy azt hidd, hogy a Benes dekrétumok vagy az 1918-as határok létrejötte csak és kizárólag csehszlovák akaratból jött létre. Győztes oldalon álltak mindkét alkalommal és a korabeli nemzetközi nagyhatalmi akarat és engedmény eredménye mindkettő....Naivitás lett volna a wilsoni elveket a korabeli cseh királyság etnikailag tarka területén megkövetelni"- ebben látod, egyetértek veled, ez a reálpolitikai megközelítés, amelyet a győztes nyugati demokrata nagyhatalmak a háborúk lezárásakor skrupulusok nélkül és bután alkalmaztak (megspékelve egy jó adag vak bosszúvággyal, és saját magasztos elveik elárulásával): emiatt kerültek szopóágra a németek, emiatt kellett kitörjön a II. világháború, emiatt kerültek etnikailag kompakt magyar (és német) területek az utódállamokhoz, és emiatt szívtak jókorát a felmenőim Romániában. És mivel az általad sztárolt demokrata nagyhatalmak változatlan elvi alapon állva (mwely elvi alapot a gyakorlatban sokszorosan elárulnak) most az EU vezetői, a történelmi tapasztalatokból okulva nem hiszek sem a létező EU-ban, sem a demokrácia liberál-internacionalista formájában, amely semmi más, mint a paraván az újragyarmatosítás előtt, ld erről: penzcsinalok.transindex.ro/diosi/?p=173

Szóval, a mai formájában az EU semmit nem old meg, még a nacionalista ellenségeskedést sem (ld. még régi EU tagállamok esete saját baszk, katalán, ír stb.. kisebbségeikkel). Számunkra a mai rendszer végeredménye az lesz, hogy egy infrastruktúráját önerőből fenntartani képtelen, szakembereit elvesztett cigánytelep leszünk. És a cigánytelepet nem etnikai, hanem szociális-gazdasági értelemben értettem.
süti beállítások módosítása